Category: философия

Что ж, кто ещё, кроме Шолохова?

Из сериала «бесконечный тупичок Галковского»
Некоторым читателям когда-то удалось преодолеть мучения при пролистывании "БТ", в конце приведены ссылки на тоже сомневающихся в авторстве исландского графомана galkovsky , хотя разницы совершенно нет, он или нет "сочинял" - всё равно мусор получился,  также про Розанова у него отдельная статья имелась в "ЛГ", строки из неё приводятся:
К Розанову можно привязать всё. И всех – всё многонациональное и многосословное население России. Розанов – это вечная юность, вечное удивление, вечная приспособляемость и стремление к пониманию. Это не так мало, и это, на мой взгляд, отвечает русскому национальному характеру, русской истории и русской культуре.
в 491. Дмитрий Галковский в ЛГ: "Счастливый Розанов"
Саму статью, почему-то ? найти оказывается сложновато, автор её глыбоко запрятал, но вспоминаются начальные строки из одной рецензии на неё из "Философской культуры"

Мне стало стыдно, будто я попал
В блевотину, извергнутую спьяна.

Эти известные строки, вырвавшиеся в ответ на очередную глумливую «агитку» Демьяна Бедного, невольно приходят на память при чтении статьи Д. Галковского «Счастливый Розанов», напечатанной в одном из апрельских номеров «Литературной газеты». Конечно, не вызывает сомнения, что продукция Дмитрия Галковского имеет к русской философии такое же отношение, как агитки Демьяна Бедного – к русской поэзии. И говорить об очередном продукте не имело бы смысла, если бы словоизвержения Галковского оставались только его личным заболеванием.

Но приходится признать: то, что приняло у него тяжелую форму, становится все более типичным, пусть пока в более легких формах, для рассуждений о русской философии в ряде «периодически-патриотических» изданий. Именно это обстоятельство и заставляет нас откликнуться на то блюдо, которым угостила своих читателей «Литературная газета» по случаю 150-летнего юбилея Василия Васильевича Розанова.
По случаю – так как до «счастливого Розанова» Галковский добирается только в самом конце; и в этом смысле Розанову, в какой-то степени, действительно «посчастливилось»... далее http://www.hrono.ru/proekty/metafizik/fk301.html


Оригинал взят у kosarex в Что ж, кто ещё, кроме Шолохова?
http://verybigfish.livejournal.com/2091336.html
Я ещё проведу более подробный разбор того времени и вопроса об авторстве Шолохова. Но, попробуйте сравнить Шолохова и Галковского.

Шолохов до Тихого Дона написал несколько рассказов, после Тихого Дона Поднятую целину. А что написал Галковский, кроме Бесконечного тупика? Предположим, что Бесконечный тупик это гениальное произведение. Откуда гениальность, если Галковский после второго курса Филосовского факультета бросил учебу и пошел на производство и в армию? Галковский не любит профессиональных разговоров о философии и литературе, ничего вразумительного не говорит, а все выдающиеся философы и литераторы с удовольствием и весьма профессионально говорят о философии или литературе. Галковский по своим утверждениям много думал и поучал, например, поучал Кашина и прочих известных журналюг. Ага, более низкий по статусу, даже не журналист, а блоггер поучает Кашина, которому сам Медведев руку жал. Когда начинался проект "философ Галковский" никто не думал, что он окажется долгоиграющим, просто хотелось выпендриться, показать бывшей советской интеллигенции, будто есть ещё философы, способные хоть как-то привлечь внимание. Публицистика, которая появилась в ЖЖ, настолько слаба, что её автор явно не автор Бесконечного тупика.

Действительно, как пример человека, написавшего один раз, а затем неспособного написать ничего, кроме сумбура, Галковский более тянет на самозванца, чем Шолохов как автор Тихого Дона. Вопрос, кто написал Бесконечный тупик? Бесконечный тупик проталкивал в печать известный публицист и чекистский провокатор Вадим Кожинов. Он, действительно, обладал большими познаниями в литературе, философии и истории. Он регулярно подтверждал свою способность писать не глупыми постами в ЖЖ, а серьезными работами.

Под конец своей жизни Вадим Кожинов оказался в тупике. Да, он вел Наш современник в тупик, но в тупике оказался он сам, поскольку народ прекратил читать журнал вообще и его в частности. В тупике оказалась тайно управляемая через Кожинова из Кремля русская, национальная мысль. Она снова запуталась в православии, державности, проповеди нищеты и смирения. Естественно, Кожинова не мог не привлечь образ Розанова, который начинал блестяще, претендовал на роль властителя народных дум, а оказался забытым и на обочине истории и русской культуры. Сам Вадим Кожинов не мог открыто поставить свою подпись под Бесконечным тупиком. Это было бы негативной оценкой и его деятельности. Естественно, кремлевской администрации тоже не хотелось, чтобы Кожинов подписался под Бесконечным тупиком. Это бы означало признание полного провала Нашего современника как проекта - пропаганда пишет, а народ идет своим путем и думает самостоятельно.

Нужен был юный и честолюбивый, желательно, плохообразованный парень,готовый поставить свою подпись под книгой. Галковский идеально подходил под все требования - недообразован, масса амбиций, писать может только посты в ЖЖ, да и то желательно с картинками, неразборчив в средствах, конфликтен и т.д. Такой из под контроля Кости Рыкова и иных кураторов не вырвется, вдобавок, ленив, предпочитает играть в компьютерные игры. Ну, парень от сохи! Так проект Бесконечный тупик обрел своего подставного автора. Сам же Вадим Кожинов, завершив итоговый труд своей жизни, вскоре умер, поэтому нового произведения для Галковского написать не смог. Желающие сами могут почитать монументальные, воистину тупиковые труды Кожинова и сравнить с той ахинеей, которую пишет Галковский уже не одно десятилетие. Написал пару страниц с картинками в ЖЖ и пару месяцев снимает стресс компьютерными играми.

А что? Если применить логику разоблачения одной личности к другим, то потрясающие вещи получим. Это только кажется, что, тронув Шолохова, мы не можем получить совершенно непредсказуемые результаты. Галковский это ещё частный случай, если применить метод критики Шолохова к советской литературе, то получим совсем удивительные вещи. А Галковский пусть не обижается - это метод великого литературоведа З. Бар-Селлы и массы иных разоблачителей.


Галковский, писал ли он Бесконечный тупичок?
Галковский и его примитивнейшее незнание даже Лермонтова

Большая Перекачка, или Вперед к кайнозою

Оригинал взят у 22sobaki в Большая Перекачка, или Вперед к кайнозою
"80 млн. лет назад, на рубеже мезозоя и кайнозоя, Земля находилась с одном из благоприятнейших своих состояний - широты Сибири и Аляски входили в субтропическую зону, арктические острова и Антарктида были покрыты лесами. Все что нужно, чтобы вернуться к этому состоянию - восстановить кайнозойский водообмен полярного бассейна с экваториальными морями".

Для реализации своего плана автор (инженер Петр Борисов) в 1960-х годах предложил построить поперек Берингова пролива плотину.

Collapse )

Галковский со своей псевдофилософией о русских философах

Из сериала «бесконечный тупичок Галковского»
Малоизвестный в ЖЖ galkovsky, если считать от общего огромадшейшего числа жижистов даже в 200 тысяч, его знает от силы 6-8 % и то из-за массированной пропаганды созданных им новиёпов и мурзилок, остальные о нём к своему счастию и не подозревают. Разумеется, его поддаными утятами типа шпагоглотателя - правого лIберала zadumov * распространяются многочисленные мифы о "гениальности мэтра", его достижениях в прозе,- читаем рецензию на единственное неудачное чадо - литературно-филосовский журнал "ТОПОС" http://www.topos.ru/article/literaturnaya-kritika/ogranichennyi-vykhod-chitaya-beskonechnyi-tupik-de-galkovskogo , о "замечательных философских прозрениях"  мэтра - в журнале "Философская культура" ещё в 2006 году http://www.hrono.ru/proekty/metafizik/fk301.html , но верные подпевалы Галковского о том ни-ни, не упоминают.

Мне стало стыдно, будто я попал
В блевотину, извергнутую спьяна.

"Эти известные строки, вырвавшиеся в ответ на очередную глумливую «агитку» Демьяна Бедного, невольно приходят на память при чтении статьи Д. Галковского «Счастливый Розанов», напечатанной в одном из апрельских номеров «Литературной газеты». Конечно, не вызывает сомнения, что продукция Дмитрия Галковского имеет к русской философии такое же отношение, как агитки Демьяна Бедного – к русской поэзии. И говорить об очередном продукте не имело бы смысла, если бы словоизвержения Галковского оставались только его личным заболеванием.
Но приходится признать: то, что приняло у него тяжелую форму, становится все более типичным… »

Оригинал взят у pioneer_lj в Галковский о русских философах
Наш подшефный Друг Утят опубликовал статью о русских философах. Считаем за долг высказаться.

Многие статью хвалят, а нам не понравилось. Последние годы ДУ преследуют литературные неудачи. Вот и в этом случае он не сумел взять верный тон. Едва ли высокомерно-презрительная прокурорская интонация, с которой ДУ произнёс приговор русской философии и русским философам, может быть признана достойной исходной позицией.

Причем со многим сказанным в статье можно согласиться. И взятый автором неприятный тон изложения лишь оттеняет эту очередную литературную неудачу Галковского. Дмитрию Евгеньевичу следовало упомянуть сильные стороны перечисленных философов, от этого статья много выиграла бы. Пусть не у всех, но кое у кого из них имелись привлекающие публику свои достоинства.

Удивило нас, что в статье не упомянут Константин Леонтьев. Ну, это дело автора, конечно, и к большим недостаткам труда отсутствие К.Леонтьева не отнесёшь. Гораздо хуже, что Галковский счел необходимым наговорить гадостей о Л.Гумилёве. Причём критика Гумилева была совершенно неуместна, поскольку Лев Николаевич никаким боком не философ. Если у Друга Утят имеются соображения на тот счёт, почему историка Льва Гумилева следует упоминать как философа, то этими соображениями следовало поделиться с читателем.

Гораздо хуже, конечно, что Галковский цинично и грубо оклеветал Гумилёва и его труды. Разумеется, к Гумилеву и его историческим концепциям можно предъявить множество претензий (хотя нет сомнений, что они заняли своё место в науке). Однако Лев Гумилёв кто угодно, но только не «татарский националист». За эту интеллигентскую интеллектуальную нечистоплотность мы сильно неодобряем Дмитрия Евгеньевича. И поэтому обычно относимся к его суждениям настороженно и сугубо скептически.

Что касается Розанова, то у Василия Васильевича встречаются как гениальные прозрения, так и просто чепуха. Интересен же он нам кажется тем, что дал пример высокой интеллектуальной свободы. Он играл этой своей свободой не всегда аккуратно, и не всё им написанное следует воспринимать всерьёз. Но благодаря настоящему свободомыслию он сумел прозреть то, чего никто из современников (да и потомков) не смог увидеть и почувствовать. Ничего подобного до Розанова (и после) в России не было и пока нет.
____________________________________________________
* - Задумов - любимая игрушка Девола, т.ч. читайте у него по тегам, напр. http://users.livejournal.com/-devol-/1010056.html

ГАЛКОВСКИЙ И БЕЛКОВСКИЙ
Галковский и учителя.
Шизофреник Галковский и читающие его идиоты.

Агентурное дело Галковского Д.Е. ( СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО )
Навальный и Галковский: не вполне состоявшийся роман.

О ПСЕВДОФИЛОСОФИИ ГАЛКОВСКОГО

Продолжаем вспоминать забытые публикации о известном в жужу псевдофилософе и фольк-хисторике galkovsky , восторженные отзывы о нём вы и сами найдете без труда - ахами и вздохами всё переполнено, к сожалению, за пределами инета про его "весомость и авторитетность" наслышаны немногие; также желающие могут посетить утиное сообщество o_galkovskom , или вспомнить газету "Утиная правда" за 2005-2007, прошлые основные материалы э-э Мэтра здесь  http://shlyahtich.lenin.ru/galkovsky/ , а вот критические материалы за последние годы стало трудновато найти, сегодня статья из журнала  "Философская культура" 2006

Русское Философское Общество им Н. Н. Страхова

Общественный Совет журнала

ФИЛОСОФСКАЯ КУЛЬТУРА

Журнал русской интеллигенции

№ 3

январь – июнь 2006

От редакции

Русская философия и «бедные демьяны»

Мне стало стыдно, будто я попал
В блевотину, извергнутую спьяна.

Эти известные строки, вырвавшиеся в ответ на очередную глумливую «агитку» Демьяна Бедного, невольно приходят на память при чтении статьи Д. Галковского «Счастливый Розанов», напечатанной в одном из апрельских номеров «Литературной газеты». Конечно, не вызывает сомнения, что продукция Дмитрия Галковского имеет к русской философии такое же отношение, как агитки Демьяна Бедного – к русской поэзии. И говорить об очередном продукте не имело бы смысла, если бы словоизвержения Галковского оставались только его личным заболеванием.

Collapse )