Оригинал взят у 
nilsky_nikolay в 5 копеек про Исаакий
Оригинал взят уoboguev в Бухгалтерия Исаакия
nilsky_nikolay в 5 копеек про ИсаакийВ связи с планируемой передачей Исаакиевского собора Петербурга Русской православной церкви поднялась большая буча.
Часть прогрессивной общественности выступает резко против этого действия, и в качестве одного из основных доводов к тому, чтобы его не совершать, заявляет о том, что, дескать, собор никогда не принадлежал церкви, поскольку находился в ведении Министерства внутренних дел.
Изящное смешивание двух понятий - "принадлежал" и "находился в ведении" - вводит, на мой взгляд, в заблуждение неприкаянные атеистические души. Посему вставлю 5 копеек.
Да, 28 января 1871 года император подписал указ, которым заведование собором передавалось от Министерства путей сообщения Министерству внутренних дел. Заведовать полагалось на основаниях, указанных в Высочайше утверждённом 22 октября 1864 года мнении Государственного Совета. Мнение же это касалось вовсе не владения, а исключительно штата расходов по содержанию Санкт-Петербургского Кафедрального Исаакиевского Собора. Полагалось, что расходы по содержанию распределяются следующим образом: по смете Святейшего Синода содержался причт и хор певчих, а также оплачивались принадлежности богослужения, расходы же на поддержание внутреннего и внешнего благоустройства оплачивались по смете Главного Управления Путей Сообщения и Публичных Зданий. Главноуправляющий имел высший надзор и заведывал всем, что касается благоустройства здания, при этом, когда было нужно, инспекторы собора входили в соглашение с настоятелем согласно инструкции, составленной по соглашению с обер-прокурором Святейшего синода.
Таким образом, указы, на которые ссылаются противники передачи, вовсе не проливают свет на то, кто именно был владельцем собора. Однако, учитывая, что и министерства, и Синод были частью аппарата управления империей, т.е. "принадлежали" императору, вполне можно считать, что собор принадлежал в том числе и церкви. Если вы владеете 1/3 доли в квартире, то кому из трёх членов семьи принадлежит кухня? И никому, и всем.
Таким образом, с моей точки зрения, аргумент "собор не принадлежал церкви" можно считать ничтожным, пусть даже мы (я) и не знаем достоверно, кому собор принадлежал юридически как имущество.
Что же до передачи как таковой, то, как я уже когда-то писал, по моему скромному мнению в церкви должна быть церковь. Я не крещён, в церковь кроме как поглазеть не хожу (имею массу эстетических претензий к служителям культа, но вполне комфортно чувствую себя в церкви), но, думаю, любой русский человек со мной согласится. Для овощехранилищ и даже для музеев можно приспособить и другие здания...
P.S. И, да, мусульманам в 1955 году соборную мечеть вернули. Иудеев лишили хоральной синагоги вообще всего только на полгода в 1930 году. Чем православные хуже? И, снова да, советское государство выделяло деньги на ремонт и той, и другой. Тоже не вижу проблемы. Туристы и на собор приедут посмотреть, а не на музей. И даже если с них не брать деньги за вход, они всё равно оставят в городе кучу бабла. Если его не разворовывать, то и на содержание Исаакия "по гражданской части" вполне себе хватит. Впрочем, всегда можно что-то придумать и чтобы заработать. Вон, французы за вход в Собор Парижской Богоматери денег не берут, но за подняться на колокольню надо заплатить. Почему так нельзя сделать в Петербурге? На купол - за денежки, кто же против. Какую-то часть экспозиции можно выставить хоть бы и в манеже соседнем, и там уже брать денежки, если уж так хочется. В общем, экономическая сторона вопроса тоже вполне может быть решена без особых потерь.
P.P.S. Без особых потерь вообще, а не в частности, разумеется. Кое-кому, конечно, передача собора - что серпом по молоту. Музеи, естественно, дело хорошее. Вот только большинству сотрудников от этого живётся не сильно кучеряво. Насколько мне известно из тех внутренних кухонь, с которыми я изредка сталкиваюсь, начальство музейное, как часто у нас бывает, живёт припеваючи, а рядовые сотрудники, как правило, получают копейки. Поэтому когда вам будут говорить, что, мол, сотни сотрудников останутся без средств к существованию - смело плюйте в глаза. Без средств к существованию останутся те, кто на потоках сидел, у основной массы этих средств и не было.
Часть прогрессивной общественности выступает резко против этого действия, и в качестве одного из основных доводов к тому, чтобы его не совершать, заявляет о том, что, дескать, собор никогда не принадлежал церкви, поскольку находился в ведении Министерства внутренних дел.
Изящное смешивание двух понятий - "принадлежал" и "находился в ведении" - вводит, на мой взгляд, в заблуждение неприкаянные атеистические души. Посему вставлю 5 копеек.
Да, 28 января 1871 года император подписал указ, которым заведование собором передавалось от Министерства путей сообщения Министерству внутренних дел. Заведовать полагалось на основаниях, указанных в Высочайше утверждённом 22 октября 1864 года мнении Государственного Совета. Мнение же это касалось вовсе не владения, а исключительно штата расходов по содержанию Санкт-Петербургского Кафедрального Исаакиевского Собора. Полагалось, что расходы по содержанию распределяются следующим образом: по смете Святейшего Синода содержался причт и хор певчих, а также оплачивались принадлежности богослужения, расходы же на поддержание внутреннего и внешнего благоустройства оплачивались по смете Главного Управления Путей Сообщения и Публичных Зданий. Главноуправляющий имел высший надзор и заведывал всем, что касается благоустройства здания, при этом, когда было нужно, инспекторы собора входили в соглашение с настоятелем согласно инструкции, составленной по соглашению с обер-прокурором Святейшего синода.
Таким образом, указы, на которые ссылаются противники передачи, вовсе не проливают свет на то, кто именно был владельцем собора. Однако, учитывая, что и министерства, и Синод были частью аппарата управления империей, т.е. "принадлежали" императору, вполне можно считать, что собор принадлежал в том числе и церкви. Если вы владеете 1/3 доли в квартире, то кому из трёх членов семьи принадлежит кухня? И никому, и всем.
Таким образом, с моей точки зрения, аргумент "собор не принадлежал церкви" можно считать ничтожным, пусть даже мы (я) и не знаем достоверно, кому собор принадлежал юридически как имущество.
Что же до передачи как таковой, то, как я уже когда-то писал, по моему скромному мнению в церкви должна быть церковь. Я не крещён, в церковь кроме как поглазеть не хожу (имею массу эстетических претензий к служителям культа, но вполне комфортно чувствую себя в церкви), но, думаю, любой русский человек со мной согласится. Для овощехранилищ и даже для музеев можно приспособить и другие здания...
P.S. И, да, мусульманам в 1955 году соборную мечеть вернули. Иудеев лишили хоральной синагоги вообще всего только на полгода в 1930 году. Чем православные хуже? И, снова да, советское государство выделяло деньги на ремонт и той, и другой. Тоже не вижу проблемы. Туристы и на собор приедут посмотреть, а не на музей. И даже если с них не брать деньги за вход, они всё равно оставят в городе кучу бабла. Если его не разворовывать, то и на содержание Исаакия "по гражданской части" вполне себе хватит. Впрочем, всегда можно что-то придумать и чтобы заработать. Вон, французы за вход в Собор Парижской Богоматери денег не берут, но за подняться на колокольню надо заплатить. Почему так нельзя сделать в Петербурге? На купол - за денежки, кто же против. Какую-то часть экспозиции можно выставить хоть бы и в манеже соседнем, и там уже брать денежки, если уж так хочется. В общем, экономическая сторона вопроса тоже вполне может быть решена без особых потерь.
P.P.S. Без особых потерь вообще, а не в частности, разумеется. Кое-кому, конечно, передача собора - что серпом по молоту. Музеи, естественно, дело хорошее. Вот только большинству сотрудников от этого живётся не сильно кучеряво. Насколько мне известно из тех внутренних кухонь, с которыми я изредка сталкиваюсь, начальство музейное, как часто у нас бывает, живёт припеваючи, а рядовые сотрудники, как правило, получают копейки. Поэтому когда вам будут говорить, что, мол, сотни сотрудников останутся без средств к существованию - смело плюйте в глаза. Без средств к существованию останутся те, кто на потоках сидел, у основной массы этих средств и не было.
Оригинал взят у
oboguev в Бухгалтерия ИсаакияOriginally posted by tanya_mass at Бухгалтерия Бурова - директора Гос. музея-памятника «Исаакиевский собор»
По мнению «Интересанта», в расходах ГМП «Исаакиевский собор» должна разобраться Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга Фото Интерпресс
tanya_mass at Бухгалтерия Бурова - директора Гос. музея-памятника «Исаакиевский собор» ГМП «Исаакиевский собор» тратит сотни миллионов рублей на огромные зарплаты сотрудников, медицинские страховки и транспортные услуги. На реставрацию собора остаются жалкие крохи
Одним из главных аргументов противников передачи Исаакиевского собора Русской православной церкви является финансовая сторона вопроса. «Музей зарабатывает 800 миллионов в год, а церковь будет просить денег у государства», - как мантру повторяют они. «Интересант» изучил «исаакиевскую» бухгалтерию и обнаружил удивительные вещи.
Наживаясь на храме
Задекларированный доход д Николая Бурова в 2014 году составил 6 002 523 рублей, а в 2015-м - 6 768 805 рублей. То есть от 500 000 до 564 000 рублей в месяц. Это почти в два раза больше официальной зарплаты губернатора Санкт-Петербурга.
Сотрудники музея тоже не бедствуют - средняя зарплата по ГМП «Исаакиевский собор» - 78 000 рублей. Это вдвое больше средней зарплаты по Петербургу и почти втрое больше средней зарплаты музейных работников нашего города.
С одной стороны, можно порадоваться за людей - они получают достойную зарплату. С другой, противники передачи Исаакиевского собора Русской православной церкви постоянно говорят, что «попы хотят нажиться на музее, заграбастать бабло в свои карманы». Но пока что мы видим другую картину: «заграбастывает бабло» команда Бурова, фактически наживаясь на храме.
Годовой доход ГМП «Исаакиевский собор» составляет от 700 до 800 миллионов рублей. При этом большая часть этих денег уходит на зарплату. В строке «Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда» плана финансово-хозяйственной деятельности музея указана конкретная цифра - 460 583 487 рублей 69 копеек.«Мы платим государству огромные налоги», - утверждал Буров в одном из интервью. Под словом «мы» он имел в виду ГМП «Исаакиевский собор».
Это ложь. Никаких налогов музей не платит. Являясь по юридическому статусу государственным бюджетным учреждением культуры, он, как и другие бюджетные учреждения освобожден от уплаты всех налогов.
Под налогами Буров, очевидно, имел в виду отчисления в соцфонды (Пенсионный фонд и Фонд социального страхования). Они действительно огромны, поскольку прямо зависят от начисляемой зарплаты.
Миф о 400 музейных работниках
Еще одна ложь, распространяемая как Буровым, так и антирелигиозными активистами - о том, что 400 музейных работников после передачи собора окажутся на улице.
Как следует из отчетов ГМП «Исаакиевский собор», в этом учреждении культуры действительно работают 393 человека. Но непосредственно в величественном здании Монферрана трудятся 90 человек. Из них примерно половина (40-45 человек) - непосредственно музейные работники, остальные - технический персонал.
Остальные 300 сотрудников ГМП работают в других зданиях империи Бурова - на Невском проспекте, 29-31, в переулке Гривцова 1/64, на Галерной улице, 8, на Думской улице, 1-3, и на Большой Морской улице, 40.
А еще у ГМП «Исаакиевский собор» есть база отдыха в поселке Комарово, где тоже, по версии антицерковников, трудятся музейные работники…
На широкую ногу
Буров утверждает, что музей не получает финансирования из городского бюджета, и это истинная правда. Еще он утверждает, что значительная часть заработанных средств тратится на реставрацию собора, и это уже лукавство.
Из 800 миллионов рублей, которые туристы принесли ГМП «Исаакиевский собор» в 2016 году, только 93 миллиона (это всего лишь 11 процентов от общей суммы!) было потрачено на реставрацию.
Зато на другие, не связанные с реставрацией, цели Буров выделяет средства, не жадничая.
На транспортные услуги и связь ГМП «Исаакиевский собор» тратит в год более 7 миллионов рублей. Может, в музее используют спутниковые телефоны?
В настоящее время ГМП «Исаакиевский собор» проводит открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию сотрудников. Стартовая цена (только не падайте!) - 14 миллионов рублей! Такое далеко не каждая фирма может себе позволить, если эта фирма - не «Газпром», а тут - государственное бюджетное учреждение культуры.
Объявлен также открытый конкурс на право заключения договора по страхованию сотрудников музея от несчастных случаев и болезней. Цена поменьше, но тоже впечатляющая - 1 840 551 рублей. Такие страховки также есть далеко не в каждой коммерческой структуре.
Мы уже не говорим о «мелочах». Так, согласно официальным отчетам, музей заключил договор на юридическое обслуживание с физическим лицом на сумму 300 тысяч рублей. При этом в штате собора есть собственные юристы. В чем была нужда привлекать это физлицо - большой вопрос.
Вопросов при ознакомлении с бухгалтерией Бурова вообще возникает очень много. «Интересант» считает, что ответы на эти вопросы должна дать Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга и просит считать эту публикацию официальным обращением в этот орган.
Алексей НИКОЛАЕВ,
интернет-журнал «Интересант»
http://www.interessant.ru/politics/bukhghaltieriia-burova-1
Profile
- harmfulgrumpy
- harmful_grumpy
Designed by chasethestars
chasethestars