?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

«…Но для русского читателя часто бывает большой неожиданностью, что обидчики России, оказывается, воспринимают себя совсем не как силы добра и триумфаторы над «злой Россией». Крымская война – неприятное воспоминание для всех ее стран-участниц…Турция рассматривает Крымскую войну как свое тотальное унижение, когда технически более продвинутая Россия без труда расправилась с турецкой армией…
А в Британии эта война – апофеоз вопиющей некомпетентности и трусости наследственного аристократического генералитета и героизма простых солдат, который пропал зря…»

      * * * * *
В результате, к концу зимы получилось, что союзники ведут с Россией 4 отдельные войны: британская армия против России, Роял Неви против России (причем он - совершенно бессистемно, ибо его противник самозатопился), французская армия против России, и союзные войска против российской природы.
Очень любят рассказывать, что при бомбардировке Севастополя 1 ноября 1854 года союзный флот выпустил 140 тыс. ядер. Это все хорошо и классно, но русские выпустили в ответ 200 тыс., то есть на 40% больше! При этом оказалось, что боезапас союзного флота практически исчерпан, и его надо везти... из Англии, ибо турецкие арсеналы тоже пусты.
В общем невыразительное выступление при таком административном и логистическом бардаке - скорее закономерность…



Оригинал взят у
pioneer_lj в Победы и поражения крымской войны 1853-56 гг.

По ссылке devol прочитал короткие и содержательные обзоры военно-технических проблем крымской кампании 1853-56 гг.

Британская система
Французская система
Русская система
Некоторые выводы

А то ведь невозможно слушать советских долбодятлов, нудящих выученные в советской школе глупые агитки про отсталую николаевскую Россию. Однако после знакомства с подробностями кампании вы узнаёте, что среди европейских армий самой отсталой была… британская. Отсюда нетрудно сообразить, что тезис насчёт «отсталости» просто пустопорожняя пропагандистская конструкция.

Обычно утверждается, что Россия в той войне потерпела поражение. Допустим. А как должна была выглядеть победа? Казаки входят в Париж и Лондон?

Восточную войну Лондон затеял после того, как в 1848 году Николай Павлович успешно нейтрализовал английские планы по всеобщей революционной войны против реакционной России, клятого жандарма Европы.

английская карикатура на события 1877 г.


Волна революций 1848 года задумывалась лондонскими стратегами как средство радикально переформатировать политическую карту Европы и сформировать всеевропейскую антирусскую коалицию. Поскольку задаром воевать против России за английские интересы в Европе дураков было мало, то прусскому королю предложили содействие в получении короны германского императора. По плану Пруссия должна была возглавить союз германских государств в результате серии национально-демократических революций, которые обрушили бы австрийскую империю. И вместо австрийского императора главой германского союза государств стал бы прусский король. Красивая политическая комбинация.

Однако расплачиваться Пруссии за возвышение Берлина пришлось бы войной против России. Это была дорогая цена. И к тому же пруссаки смекнули, что по ходу революционных переворотов англичане их могут элементарно кинуть, заодно с австрийской завалить и прусскую монархию. И дали отбой революции. В тот раз в английскую антирусскую ловушку немцы не попали. …

Через пять лет англичане решили воевать самолично, к войне против России привлекли Францию. Париж повышал (возвращал) свой ранг в концерте европейских держав, также Наполеон III расплачивался за английскую поддержку в получении короны. Австрия и Пруссия заняли по отношению к России враждебный нейтралитет. Однако воевать против России всерьёз не собирались. Берлин и Вена надеялись, что англичане и французы поглубже увязнут в войне против России. И вот это действительно стало политическим поражением Николая I. Австрия и Пруссия отказывались от русского покровительства. Они встали на тот путь, который привёл к сокрушительному поражению Франции в 1870 году, созданию Германской империи под эгидой Берлина и, в итоге, к первой мировой войне.

Лондон и Париж решились воевать против России, поскольку на тот момент имели неодолимый военно-технический бонус: мощный паровой флот. То есть Британская и Французская империи могли сосредоточить в избранном пункте морского побережья подавляющее превосходство сил и средств. Но при удалении от морского побережья и флота английская и французские армии утрачивали все свои военно-технические преимущества. Крым в качестве основного театра военных действий был выбран именно в силу его удалённости от основных центров Российской империи и затруднённости там сухопутного снабжения крупной русской армии.

запасная армия русского императора (французская карикатура)

И чего собственно в военном отношении достигли англичане и французы после года тяжелейшей осады и понесённых ими громадных потерь. Захватили половину Севастополя. Добились уничтожения русского парусного черноморского флота, который все равно вскоре пошёл бы на слом. Очевидно, что главной целью экспедиции союзников было оккупировать Крым и передать его Османской империи. Не получилось.

Война для антирусской коалиции оказалась бесплодной в военном отношении, но не политическом. В совете директоров фирмы «Европа» случились важные перестановки. Британский председатель добился, чтобы с поста вице-председателя фирмы сместили Петербург и поставили Париж. Вена и Берлин поддержали рокировку. Почему? Лондон предполагал, что сумеет манипулировать Парижем. Немцы рассчитывали, что подвинуть Францию будет легче, чем Россию. Так и вышло через полтора десятка лет.

С политической точки зрения война имела символический характер, её военные результаты мало что меняли бы. Ну, предположим, что русским удалось бы отстоять весь Севастополь и даже каким-то чудом сбросить союзников в море. Подобно тому как успешно отразили атаку англо-французских эскадр на Петропавловск. В итогах войны это почти ничего бы не изменило.

Если исходить из реалистичных оценок, то война 1853-56 гг. оказалась для России достаточно успешной. Изначально англичане не собиралась целый год осаждать Севастополь. Лондон имел широкие планы: Кавказ и Крым передать Османской империи, Финляндию – Швеции, Прибалтику – Пруссии. Намереваясь тем самым всерьёз и надолго осложнить и заклинить отношения России с соседями. НИЧЕГО из этого не вышло.

Из важных достижений англичан и французов того времени отметим военную антирусскую пропаганду. Её конструкции были положены в основу советского восприятия России, и лежат там и по сию пору.

______________________________________________________

Газеты зарубежные 1854-1855 гг.

Зачем нам нужен Крым? (1854)

О тюрьме народов (1854)

Цель - расчленение России (1854)

Россия, как загарпуненный кит (1853-1854)

Севастополь должен быть разрушен (1854)

Про пересмотр устаревших границ (1855)

Из России пишут

Аналитика 1855 года

Comments

( 31 comments — Leave a comment )
kosarex
Dec. 30th, 2016 11:49 am (UTC)
Очень любят рассказывать, что при бомбардировке Севастополя 1 ноября 1854 года союзный флот выпустил 140 тыс. ядер. Это все хорошо и классно, но русские выпустили в ответ 200 тыс., то есть на 70% больше! При этом оказалось, что боезапас союзного флота практически исчерпан, и его надо везти... из Англии, ибо турецкие арсеналы тоже пусты.

Чудесненько! Арифметика подсказывает, что в ответ выпустили не на 70% больше, а на 40% с чем-то. Считать лень, тем более, непонятно, кто считал это 200 000 ядер и были ли они.

Обычно утверждается, что Россия в той войне потерпела поражение. Допустим. А как должна была выглядеть победа? Казаки входят в Париж и Лондон?

Чудесненько! Победа на поле боя определяется тем, за кем поле боя осталось. Победа союзников под Альмой определялась тем, что за ними осталось поле боя, а русская армия спешно отступила к Севастополю. Победа под Севастополем определилось занятием Малахова кургана и далее большей части Севастополя, кроме части по другую сторону лимана. Если бы российская армия удержала бы позиции на Альме или сбросила бы противника из-под Севастополя в Балаклавскую бухту, был бы иной разговор. Кстати, победа против английского десанта под Петропавловском-Камчатском определялась не десантом в Лондон, который не мог состояться, а контратакой против англичан, когда они попытались продвинуться дальше, в лесах дальнобойность штуцеров было невозможно реализовать, перестрелка с близкого расстояния и потом штыковая атака заставила англичан сперва бежать до Петропавловска, а затем сесть на суда и уплыть.

А то ведь невозможно слушать советских долбодятлов, нудящих выученные в советской школе глупые агитки про отсталую николаевскую Россию. Однако после знакомства с подробностями кампании вы узнаёте, что среди европейских армий самой отсталой была… британская. Отсюда нетрудно сообразить, что тезис насчёт «отсталости» просто пустопорожняя пропагандистская конструкция.

Чудесненько! Техническая отсталость николаевской России определялась небольшой сетью железных дорог в густонаселенных регионах, качеством ружей, количеством фабрик и заводов. Не только отставание в выплавке чугуна и стали, но и отставание в текстильной, обувной и прочих видах промышленности. Пример, Северная Корея технически отстает от Южной прежде всего не за счет количества пулеметов, тут-то дела не так плохи, а за счет отсутствия серьезного производства легковых автомобилей, телевизоров, стиральных машин и т.д. СССР технически отставал от Запада не тем, что танков мало производил, а в целом ряде гражданских отраслей.
pioneer_lj
Dec. 30th, 2016 05:36 pm (UTC)
Слабоумная болтовня.

> Победа на поле боя определяется тем, за кем поле боя осталось. Победа союзников под Альмой определялась тем, что за ними осталось поле боя, а русская армия спешно отступила к Севастополю

Вдвое меньшая по численности русская армия не имела возможности остановить движение англо-французской армии идущей вдоль побережья при поддержке флота. Если бы только противник не совершил нелепой ошибки.
Стояла задача задержать движущегося к Севастополю противна, и русская армия эту задачу выполнила.


> Техническая отсталость николаевской России определялась ...

А конкретно? Зачем эта агитпроповская болтовня.

Николаевской России впервые в мире широко применяла морские гальванические и пиротехнические мины, что не позволило английскому и французскому флотам атаковать Кронштадт.
http://istoriirossii.ru/19-vek/125-voennye-dejstviya-na-baltijskom-more-v-gody-krymskoj-vojny.html
kosarex
Dec. 30th, 2016 06:55 pm (UTC)
Демагогия невежды. Стояла задача надолго задержать противника, а не позволить французам за 15 минут без особых потерь взойти на склон.

А насчет агитпропа вспомним Хрущева. СССР первым запустил спутник, затем космонавта, это поболее будет, чем использование уже изобретенных в Европе мин. Но Хрущев ставил задачу догнать и перегнать Америку. Никто не спорил - СССР вне космоса отставал по развитию.
pioneer_lj
Dec. 30th, 2016 08:39 pm (UTC)
Типовая беспредметная гуманитария болтовня.
kosarex
Dec. 30th, 2016 08:45 pm (UTC)
Вы как Андрей Сахаров с высоты технических и физических наук поднимаете и отрываете дискуссию от гуманитарного болота.
pioneer_lj
Dec. 30th, 2016 09:43 pm (UTC)
> Стояла задача надолго задержать противника, а не позволить французам за 15 минут без особых потерь взойти на склон

А что прикажет отвечать на подобную галиматью. После сражения на Альме англичане и французы почти на месяц приостановили наступление на Севастополь.
"в Великобритании каждый школьник знает: Крымская война была неудачной для Британии, а в ряде учебников сказано, что именно Британия потерпела в ней поражение".

Вы типичный советский гуманитарий-балабол.

(no subject) - kosarex - Dec. 30th, 2016 10:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pioneer_lj - Jan. 1st, 2017 12:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kosarex - Jan. 1st, 2017 01:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pioneer_lj - Jan. 1st, 2017 07:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kh_sugutskiy - Jan. 2nd, 2017 01:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - harmfulgrumpy - Jan. 2nd, 2017 03:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kh_sugutskiy - Jan. 2nd, 2017 04:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kornev - Jan. 2nd, 2017 01:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - harmfulgrumpy - Jan. 2nd, 2017 03:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - harmfulgrumpy - Jan. 1st, 2017 05:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ervinfisher - Jan. 2nd, 2017 08:17 pm (UTC) - Expand
Железные дороги - harmfulgrumpy - Jan. 3rd, 2017 05:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - harmfulgrumpy - Jan. 1st, 2017 05:40 pm (UTC) - Expand
harmfulgrumpy
Dec. 30th, 2016 06:42 pm (UTC)
Хорошо, на 40% по ядрам здесь и в оригинале исправили сегодня.

Но никто же никогда и не утверждал, что в Крымской войне РИ не проиграла, Севастополь потеряли, огромное число убитых и раненых.
Всего-то предлагается изменить ранний вывод - сокрушительное, неизбежное, во всём отсталая... на более реальный, то что и союзные армии, считавшие Россию легкой добычей, потеряли в войне также огромное количество живой силы и техники. И еле выиграли, а что приобрели?
Севастополь пришлось вернуть, уже в победном 1855 английская пресса возмущалась и недоумевала, что они реально получили:

"Наши храбрые солдаты тысячами умирали в больницах и в траншеях под Севастополем, потому что их не защитили от суровой крымской зимы. Армия, побеждавшая противника в каждом сражении, в таких условиях медленнымо таяла от болезней, голода и простуды. Этих фактов достаточно, чтобы начать судебное расследование против тех, кто нес ответственность за эти вопросы...
Но поскольку война становится более понятной, список обвинений против аристократов в Министерстве расширяется, и другие вопросы, помимо плохого снаряжения и содержания наших войск.Люди не понимают, зачем вообще была предпринята экспедиция в Крым, и почему так много крови и денежных запасов было потрачено на тщетные усилии взять Севастополь, когда Одесса была в их досягаемости, и на российской границе было так много других уязвимых пунктов...
Они не могут удержаться от подозрений о том, что английское правительство на самом деле, не собиралось навредить Диктатору, а лишь только намекнуть своим стратегическим триумфом о целесообразности некоторого уменьшения его претензий.

Потому что, если бы стояла действительная цель укоротить когти орла — чтобы обезвредить Николая на будущее, и одновременно наказать его за прошлые грехи ...

Что касается блокады российских портов, нас долго вводили в заблуждение о том,что враг испытывал катастрофические последствия войны, что его торговля нарушена, что его порты закрыты, купцы бездействуют, и что повсеместный застой в коммерции и промышленности неуклонно разрушает ресурсы империи и склоняет ее людей к заключению мира.

Однако, сами же министры и признались в Палате общин, что, в течение двенадцати месяцев после объявления войны блокада была практической ничтожной.

Nelson Examiner and New Zealand Chronicle, Volume XIV, Issue 37, 4 August 1855, Page 4
http://ljwanderer.livejournal.com/342754.html
kosarex
Dec. 30th, 2016 06:50 pm (UTC)
У меня замечание по поводу современной российской демагогии, а не по поводу английской. Они тоже хороши. Одессу они брать не могли, поскольку оставить военный флот в Севастополе нельзя, да и к Одессе была железная дорога. Когда Нахимов затопил корабли, всё равно была логистическая проблема - железная дорога. Но необходимость строительства отсутствовавшей железной дороги в Крым тоже доказывает отсталость России. Ружья из Англии доставлялись в Севастополь может, не на много быстрее, но намного дешевле, чем из Тулы.
harmfulgrumpy
Dec. 30th, 2016 07:21 pm (UTC)
С железными дорогами в России было плохо, стали развивать только после 1860х, а до этого всё на лошадках. Хотя начинали вроде неплохо:
1832-1833 гг.- Франция, Сен-Этьен-Лион, 58 км;
1835 г.- Германия, Фюрт - Нюрнберг, 7 км;
1835 г.- Бельгия, Брюссель-Мехельн, 21 км;
1837 г.- Россия, Санкт-Петербург-Царское Село, 26,7 км.
А потом у других пошло развитие, а здесь решили "подождать"
Всего до 1860 г. было построено примерно 100 тыс. км железных дорог, из них почти 50 тыс. в США, 16,8 тыс. - в Великобритании, 11,6 тыс. - в Германии и 9,5 тыс. км - во Франции.

К 1860 году железнодорожная сеть России имела протяженность около 1590 км. в 1851 г. было завершено строительство линии Петербург - Москва длиной 650 км.

Из других стран, где в этот период разворачивалось железнодорожное строительство - Бельгия, где до 1860 г. было построено 1,8 тыс. км железных дорог, Испания - 1,9 тыс., Италия - 1,8 тыс., Австро-Венгрия - 4,5 тыс. км.
kosarex
Dec. 30th, 2016 07:41 pm (UTC)
Подождать - тактично сказано. Отставание налицо. Но, когда я несколько лет назад указал на то, что английская армия ещё в Крымской войне показала себя намного хуже французов, да и в Первой мировой не могла с турками нормально воевать, во Второй от врага бегала, те же патриоты, доказывавшие успехи в Крымской войне, на меня набросились.
(no subject) - harmfulgrumpy - Dec. 30th, 2016 09:36 pm (UTC) - Expand
harmfulgrumpy
Dec. 30th, 2016 06:46 pm (UTC)
"Однако после знакомства с подробностями кампании вы узнаёте, что среди европейских армий самой отсталой была… британская... Техническая отсталость николаевской России определялась небольшой сетью железных дорог в густонаселенных регионах, качеством ружей, количеством фабрик и заводов."

Это же тоже никто полностью не отрицает, но какая территория у РИ и Англии с железными дорогами, к Севастополю и после войны дорогу только в 1873 протянули. Насчет ружей, преимещество было только у англичан, у французов:"в Крымскую войну у французов с казнозарядками только опыты.
Массовый в войсках там штуцер Тувенна - который имел как достоинства так и недостатки (очень муторно чистить, причем чистить надо после каждых 70-100 выстрелов по хорошему), и уже в ходе войны он потихоньку заменялся на систему Дельвиня удачную во всех отношениях.
Вообще конечно хорошо было англичанам - их Энфильд 1853 г (купленный в США с потрохами и станками для производства) оказался близким к идеалу решением - между удобством в войсках, простотой и эффективностью...
Практика Крымской войны показала удивительное - при дульном заряжании расход патронов у гладкостволок был больше чем у нарезного оружия."
http://george-rooke.livejournal.com/590312.html?thread=19314664#t19314664

Насчет парусного и победоносного нового парового флота оказывается тоже всё хорошо больше на словах:
"генеральные маневры Роял Неви 8 августа 1853 года. Шо я таки имею сказать?
Если бы состоялся гипотетический бой Черноморского флота с англичанами - это была бы драка кривых с косыми. На маневрах англичане тренировали перестроения из линии во фронт, а потом в две колонны, а потом атаку линии двумя колоннами и общую погоню.
Из хорошего - Агамемнон развил 10 узлов.
Из плохого, а его оказалось гораздо больше - из-за дыма паровых кораблей капитаны не видели сигналы флагмана, паровые ЛК слишком быстро оторвались от парусных, и последние пришлось буксировать пароходами. Команда Санс Парейль сломала машину на фиг, оказалось, что кочегары перепили и вместо угля начали кидать в топку чугунные чушки. Из-за непонятных сигналов столкнулись два фрегата и пароход. А в конце учений пароходы вообще прогнали на подветренный борт ,поскольку из-за их дыма не фига не видно.
Главная изюминка - линию условного противника прорезал только Агамемнон, но остальных пришлось ждать слишком долго, и ему пришлось отходить, чтобы избежать атаки с двух бортов.
Стрельбы были на следующий день. Оказалось, что артиллеристы с разных кораблей имеют очень неравномерную подготовку. Лучше всех выступили малые корабли. Хуже всех - линкоры, исключая Агамемнон и Дюк оф Веллингтон.
Я просто боюсь представить, что бы еще произошло, если бы бой был не учебный, а настоящий."
http://george-rooke.livejournal.com/592353.html

Да, действительно: "из-за дыма паровых кораблей капитаны не видели сигналы флагмана...Из-за непонятных сигналов столкнулись два фрегата и пароход."

Это напоминает отсутствие раций в советских танковых войсках в 1941, когда приходилось применять флажковую сигнализацию:
"из 15 317 танков упомянутых типов были оснащены радиостанциями только 6824 машины, то есть 44 %. С остальными связь в бою осуществлялась только флажковой сигнализацией."
http://harmfulgrumpy.livejournal.com/293468.html

Если в России отставали с вводом инноваций из-за нашей системы, то и в Англии тоже были свои чудаки:
"В марте 1855-го стало понятно, что Крымская война быстро не кончится. Если британская армия нашла себе применение на берегу, и массово дохла от болезней и пуль русских, то вот флоту транспортные функции исполнять было в тягость.

И вот в Адмиралтейство явился уже 79-летний Томас Кохрейн, который предложил - а давайте против русского флота использовать "суда-вонючки" (stink ships)Кохрейн объяснил - мелкое паровое судно загружается бочками с дегтем, смешанным с серой и нефтью, и идет внутрь вражеской гавани. Смесь через дыры постепенно выливаются в море во время хода, на половине пути, заклинив руль, команда покидает кораблик и взводит часовой механизм. Корабль, пройдя еще вперед поджигает нефть калием (???) и взрывается."
http://george-rooke.livejournal.com/592098.html

Если в Ри было отставание, то и в союзных армиях далеко не всё было так прекрасно как ранее преподносилось.
kosarex
Dec. 30th, 2016 07:17 pm (UTC)
Это уход в сторону. Мы приходим к сослагательному наклонению - если бы Нахимов не затопил корабли. На этот счет много написано и по делу, но история сослагательного наклонения не имеет. Зато есть мнение морских офицеров - нужная парусному флоту для борьбы с пароходами погода была раз в месяц, тогда кусание локтей по поводу затопленных кораблей резко усиливалось.

Насчет гладкостволок http://www.liveinternet.ru/users/4880563/post351369971/ Впрочем, рассуждения восхвалителей русского гладкоствольного оружия с круглыми пулями упираются в проблему, знакомую всем любителям охоты. Для отладки прицела, если таковой есть, пристрелка ведется со станка по мишеням из дерева 50х50 см на дальность в 50 метров. Любое попадание считается точным, поскольку разброс пуль естественен и не зависит от качества прицеливания. В аналогичных условиях из нарезного оружия стреляют в мишень, где центральная точка имеет диаметр в два-три сантиметра. При стрельбе на сто-сто пятьдесят метров разброс ещё больше - метр на метр или полтора на полтора. Добавьте, что охотники стремятся стрелять медведя с 20-30 метров, поскольку в полете пуля частично испаряется. Это вам не пуля продолговатая и с оболочкой. В общем, защитники гладкоствольных ружей напоминают гоголевских дам, считающих, что, если у них красивые руки, все будут смотреть только на их руки, а не на лицо.
harmfulgrumpy
Dec. 30th, 2016 08:01 pm (UTC)
Если бы Нахимов не затопил корабли или если бы просто увели на другую морскую базу. Это всё вообще незачем рассматривать, что произошло, то и есть. Я про то, что Крымскую войну принято называть "позорной" только в отношении РИ, в то время как другим странам очень серьёзно досталось при всём их техническом превосходстве в каких-то областях.
"рассуждения восхвалителей русского гладкоствольного оружия с круглыми пулями упираются в проблему..."
Это они пусть и дальше, если хотят, расхваливают, но нарезное оружие сыграло свою роль только в начале Крымской при открытых сражениях, далее уже происходило топтание и взаимный обстрел артиллерии, в основном.

"Зато есть мнение морских офицеров - нужная парусному флоту для борьбы с пароходами погода была раз в месяц"

Так и моряки все разные, кто как тоже считает, и опять же паровые машины ещё не всегда применялись:
"Порядок выхода определили следующий - построение транспортов в шесть колонн, каждый транспорт берет на буксир маленький пароход. Наверное это было прекрасное зрелище - более 100 судов с войсками, амуницией, провиантом, лошадьми и мулами в идеальном порядке, ярко блестит солнце, синева неба отражается в бликах на воде.
Наши силы соединились с турецкими и английскими утром 8 числа. Английская эскадра из 9 ЛК и 5 ФР выступала в качестве охранения. Вот и произошла первая возможность атаки для русского флота, если бы они появидись в этот момент - они могли нанести нам существенный ущерб, причем как транспортам, так и военным кораблям, ибо Раглан приказал военной эскадре идти под парусами (здесь необходимое примечание - до 1856-го года использование на ЛК паровых машин в бою считалось внештатной ситуацией - то есть когда у тебя сбиты мачты и ты получил существенные повреждения - разводишь пары, и ползешь в ближайший порт; дело тут было не только в экономии угля, дело в том, что на повышенных оборотах вылетали эксцентрики цилиндров и сильно загрязнялись котлы; это было вполне исследовано англичанами при пробеге "Агаменмнона" на мерной миле 30 сентября 1852 года, когда он показал скорость 9.35 узла, а обратно его тащили на стоянку два буксира - С. Махов), и атака в этом случае поставила бы под вопрос всю экспедицию. Но они эту возможность потеряли."
http://george-rooke.livejournal.com/
На Балтике, Камчатке - в Петропавловске применение союзного парового флота больших преимуществ им же не дало.
kosarex
Dec. 30th, 2016 08:26 pm (UTC)
Проблему ещё давно объяснил отлично practic-09 При небольшом ветре паровые суда не обгонишь, при не том направлении можно нанести удар, но возвратиться с нужной скоростью и маневренностью в гавань не удастся. Но Нахимов мог ограничиться минным или иным заграждением. Тогда можно было бы, несмотря на чужие боевые корабли, здорово потрепать транспортники и боевое охранение и вернуться. Армия союзников осталась бы без снабжения. Военное и военно-морское планирование операций ведется очень конкретно. А рассуждения в печати и тогда велись делитантски.
livejournal
Jan. 2nd, 2017 12:02 pm (UTC)
Как Пионер меня в украинцы произвел
Пользователь kosarex сослался на вашу запись в своей записи «Как Пионер меня в украинцы произвел» в контексте: [...] ещё я оказался свидомитом. http://harmfulgrumpy.livejournal.com/964973.html?thread=1083245#t1083245 [...]
( 31 comments — Leave a comment )

Profile

harmfulgrumpy
harmful_grumpy

Tags

Latest Month

June 2022
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars