harmful_grumpy (harmfulgrumpy) wrote,
harmful_grumpy
harmfulgrumpy

Categories:

Карта скифских курганов и немного о кельтах.

Поскольку у каждого автора свой собственный взгляд на происхождение древних народов, то правильней будет представлять их отдельно, так что исправляю ранее выпущенный пост.

Оригинал взят у kosarex в Карта скифских курганов

Здесь мы видим несколько зон концентраций курганов, которые названы скифскими. Центральная зона - царские скифы. Видно, что зона занимает обе стороны Днепра. Западная зона - Ильинцы, Журовка, Рыжановка Там по Геродоту проживали скифы-рабы, то есть земледельцы. Но есть ещё зона к югу от Чернигова. Ещё одно племя. Зона в Воронежской области, иное племя, совпадает с зоной проживания вятичей. Наконец, зона на Кубани, зона не скифов, а киммерийцев, савроматов и индов. Это зона Боспорского царства вместе с Танаисом. Видно в сравнении с картами Боспорского царства, что границы чертят политкорректно, адыгейцы частично заняли эту зону значительно позже, после опустошительных набегов тюрок на земли киммерийцев, которые "случайно" позже оказались славянами и предками запорожцев, пришедших с Кубани после бегства от войск Тамерлана.
Что касается западной группы курганов, то там потом жили анты и венеды в 3-4 веках, которые изволили быть славянским племенем вопреки "закону", что славяне сформировались только в 6-7 века уже нашей эры. Но, если мы признаем племенной центр на западе Украины, то мы должны признать родственность этому центру иных центров на территориях современных Украины и России. А население Крыма по греческим источникам было предельно родственно остальным центрам и говорило на общем языке. Причем, более восточные курганы относят к савроматам, явно жившим также на Кубани (цари Савромат Первый, ... Четвертый), которых отделяют от скифов, поскольку царским скифам не подчинялись. Но золотые изделия в могильниках к востоку, которые здесь не указаны, словно как две капли воды похожи на скифские и именуются скифскими.

Нас же в качестве патриотизма собираются накормить фильмом Викинг, что в переводе на русский означает фильм Скандинав. Слово варяг выброшено как отсталое и не патриотичное, ведь оно напоминает о славянских племенах венды и варенах, живших на Балтике возле Дании. Хотя летопись говорит о варягах, но, видимо, летопись отстала от жизни (не слова, не те намеки), поэтому летописям уже веры нет. Этим гордым фильмом Скандинав и собираются нас потчевать под новый год во имя "патриотического" воспитания. Однако, как видно на карте, ориентация на греческий мир на Руси возникла в противовес ориентации на Рим в силу близости, возникшей между греками и скифами ещё в 6-5 веках до нашей эры в силу морских контактов. Все указанные на карте территории имеют прямую речную связь с Черным морем.
                                     ________________________________________________________________

Оригинал взят у kosarex в Пара слов о кельтах
Я знаю реальных кельтов. Это жители Ирландии, Англии и Бретани (переселились туда из Англии). К кельтам также относят галлов, то есть предков французов. У них иной язык, но общее с кельтами Англии, вроде, находят. Непонятно, насколько близки французским кельтам кельт-иберы Испании. Однако, кельты давным-давно превратились в некое клише. Если мы не можем или не хотим определить тот или иной народ как германский или славянский, то бодро пишем - кельты. Если нам на это указывают, то пожимаем плечами - кельты древнее германцев и славян, часть кельтов потом в них мутировала. Если мы совсем обнаглеем, а такой наглости я пока не читал, и скажем - как же так, ведь германцы и славяне произошли в силу разделения общего праязыка? - нам смело ответят, что наплевать, так принято.

Далее мы получаем чудные вещи. Например, носители культуры каменных топоров пришли с Рейна и потеснили трипольцев на Украине. Протогерманцы? Нет, конечно, кельты! А кто потом потеснил и трипольцев, и кельтов с Рейна? Конечно, не славяне, конечно, кельты. Кто вторгался в Италию до того, как римляне стали использовать термин германцы? Конечно, кельты. Кельты это такая английская антитеза - до вторжения германских племен в Англию все вокруг было кельтами. Кельты это политкорректно. До прихода безобразных от светлой кожи и волос германцев кельты были неграми. Доказательства? Мы считаем, что там было много черных и рыжих. Верующие могут отправиться в Африку и убедиться, что рыжих среди негров нет. Но истинную веру такое не поколеблет. Далее можно стенать и плакать или прыгать от радости за прошлое - только изнасилования англичанами ирландок сделало этот народ белым. Негроидность кельтов никак не противоречит фразе про предков-галлов с голубыми глазами. Главное, чтобы вера ваша сильна была.

Однако, посмотрим на Восточную Европу, где кельтов раньше, если опираться на научные исследования, было пруд пруди от нежелания их записывать в славяне или германцы. Есть, например, Латгалия. Она и сейчас есть. Это зона, где живут латыши и славяне. В общем, верно, латыши не немцы, славяне тоже не немцы. Но кельтами, то есть галлами, там даже не пахнет. В Средние века слова кельты или галлы использовали для обозначения белого населения, которое нельзя приписать к германцам, если это население не требовало называть себя конкретнее, например, литовцы, латыши, славяне, венгры и так далее. Для древних римлян и древних греков, похоже, тоже не было никакой четкости в понятии кельты или галлы. Есть вполне понятные иберы, есть белое население, которое смешалось со знакомыми им иберами, то есть кельтиберы. Есть белое племя, которое совсем нельзя отнести к иберам, отсюда галлы и Галиция на северо-западе Испании. Это не значит, что оно не могло быть родственным населению древней Франции. Скорее всего, оно было родственным, судя по зоне расселения. Проплыли из Франции вдоль Бискайского залива мимо гор с басками и заняли плодородные равнины с холмами. Но считать их родственными латышам и славянам в Латгалии нет никаких оснований. Кстати, пресловутые Галии также раньше рисовали на картах Белоруссии и Украины. Латгалия в Латвии это не германцы, затем название закрепилось, поскольку славяне в Латгалии это не латыши. Белоруссы не поляки и не немцы, вот и получаем там Галию. Нечто схожее имеем на Украине.

Это я к тому, что к красочным реконструкциям на основе одной или двух карт или упоминании в древних источниках явно недостаточно. Иначе мы запишем предков славян, германцев или прибалтов в кельты. Столь же скептически стоит относиться к Тациту о германцах. Он описывает племена на марше в момент переселения, поэтому у него германцы кочуют на телегах. Однако, вопрос глубже, чем то, что Тацит мог успешно путать германцев со славянами. Археологические раскопки показывают, что земледелие и оседлый образ жизни возникли у предков германцев и славян за сотни и даже тысячи лет до Тацита. То же самое с описаниями ариев при переселении в Индию. Двигались со скотом, скарбом на арбах, но потом-то не продолжали кочевой образ жизни. У нас же по Тациту и далее его интерпретатору Энгельсу получается, что германцы стали оседлым народом где-то на рубеже нашей эры. Поэтому упоминания о народах в момент переселения не дают картины их реального проживания. Например, римляне столкнулись с сарматами и аланами в дельте Дуная. Ясно, что речь идет только о части народов. Причем, большинство их осталось в иных регионах, если сарматы родственны савроматам, а аланы осетинам, то одних помещаем между Доном и Волгой, а других в предгорья и степи возле Северного Кавказа.

Tags: вечные вопросы, история, славяне
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments