harmful_grumpy (harmfulgrumpy) wrote,
harmful_grumpy
harmfulgrumpy

Categories:

«Ястребы, голуби и трубопроводная политика в Сирии» (авт. – проф. Питер Дэйл Скотт).

Оригинал взят у jonathan_simba в «Ястребы, голуби и трубопроводная политика в Сирии» (авт. – проф. Питер Дэйл Скотт).
Мой перевод статьи профессора Питера Дейла Скотта (Калифорнийский униврситет, Беркли) "Ястребы, голуби и трубопроводная политика в Сирии".

Оригинал - ЗДЕСЬ.



Как и политика президента В. Путина в Москве, сирийская политика президента США Б. Обамы в Вашингтоне в настоящее время усиленно формируется «ястребами» и «голубями».

Слова Обамы, произнесенные 13 июня 2013 года, фактически означали две маленькие, но весьма зловещие победы «ястребов»: 1) установление факта, что войска президента Сирии Башара Аль-Ассада «использовали химическое оружие [т.е., отравляющий газ зарин] против сил повстанцев»; 2) последовавшее за этим решение «впервые начать поставлять повстанцам стрелковое оружии и боеприпасы». [1]

Оба объявления звучат весьма странно (если не сказать – неправдиво), особенно для тех, кто следит за событиями сирийского кризиса. New York Times цитирует заместителя советника по национальной безопасности Бенджамина Родоса (одного из ведущих иностранных политических консультантов Обамы), который заявил, что «не было никаких оснований полагать, что сопротивление имеет доступ к химическому оружию».


Таким образом, Родос, как и большинство основных американских СМИ, просто проигнорировал сообщения в британских СМИ в мае прошлого года о том, что «следователи ООН по правам человека собрали показания жертв гражданской войны в Сирии и медицинского персонала о том, что повстанческие силы использовали газ нервно-паралитического действия – зарин» [2].

Три недели спустя появились дополнительные противоречивые сообщения о том, что 2-килограммовый цилиндр с газом зарином был изъят у сирийских повстанческих сил в Турции [3]. Таким образом, мы видим еще один случай, когда в США, как и десять лет назад в Ираке, политика указывает разведке, что им делать, а не наоборот.

Второе сообщение – о том, что США будут «начинать поставки повстанцам» – также плохо согласовывается с реальностью. Как писала газета Times три месяца назад, ЦРУ с начала 2012 года помогла осуществить переброску из Саудовской Аравии и Катара более 3500 тонн оружия для повстанцев [4].

Роль Саудовской Аравии и Катара точь-в-точь отображает то, что мы видели в Боснии в 2003 году и особенно Ливии в 2011 году; эта история говорит нам, что, не смотря на то, что Вашингтон предпочел бы, чтобы оружие не попало в руки салафистским джихадистам, предотвратить это будет трудно или даже невозможно [5]. Ясно одно: новое оружие будет способствовать эскалации насилия, а не его прекращению, причем, это насилии всё больше направляется против гражданского населения со всех сторон конфликта [6].

С помощью этих небольших ходов Обама, как и сенатор-республиканец Джон Маккейн, дал «ястребам» гораздо меньше, чем они хотели. В том же заявлении Бенджамин Родос сказал, что «исключает возможность создания бесполетной зоны» – стратегии, которая использовалась против Каддафи в Ливии и которая предусматривает практическое неучастие сухопутных войск. Исключив такую возможность, Обама, возможно, все еще надеется предотвратить российские поставки Ассаду передовых зенитно-ракетных комплексов, наличие которых почти наверняка спровоцирует израильское вмешательство и, возможно, дальнейшее расширение конфликта на территорию Ливана и Ирака.

Подстрекаемый некоторыми публикациями в New York Times [7], Государственный секретарь США Джон Керри встретился в начале мая со своим русским коллегой Сергеем Лавровым. Они договорились до конца мая (как раз тода, когда истекало эмбарго ЕС на поставки оружия в Сирию) созвать международную конференцию по сирийскому кризису. Однако конференция была отложена, и до сих пор есть сомнения, что она состоится (в значительной степени потому, что привилегированные «клиенты» Запада в восстании – Свободная сирийская армия – прямо отказались от участия в конференции, так как они в настоящее время проигрывают в войне).

Керри и Лавров снова встретились в Париже в конце мая, и на этот раз результат был более зловещим. Российские СМИ по-прежнему сообщали (с осторожным оптимизмом) о перспективах конференции, которая пока что откладывается [8]. Однако американские СМИ новость о конференции либо проигнорировали, либо подали лишь вскользь. Вместо этого они процитировали официального представителя Госдепартамента Патрика Вентрелла, который упрекнул Москву за намерение поставлять передовые управляемые зенитно-ракетные системы С-300 в Сирию, добавив, что Америка в таком случае поддержит смягчение эмбарго ЕС на поставки оружия [повстанцам] [9].

С момента вступления Обамы на президентский пост, в его политике относительно Сирии стали прослеживаться две взаимодополняющие тенденции. Первая – его особая осторожность и нежелание брать на себя обязательства, наподобие тех, которые в настоящее время Америка несет в Афганистане. Вторая – его намерение оправдывать тактику проволочек с помощью абстрактных политических заявлений, которые подходит только для заголовков новостей (например, когда в августе 2011 года он категорично заявил, что «Ассад должен уйти»). Таким образом, он ставил себя на политическую позицию, с которой Россия ни за что не согласится, и, соответственно, этого попросту не произойдет.

Между тем, многочисленные американские и международные исследователи сирийского кризиса предупреждают, что конфликт, фактически ставший точечной войной Турции и арабских стран Персидского Залива против Ирана, может разрастись еще больше [10]. В то же время, в их отчетах практически полностью игнорируются «реалии грубой нефти», которые, скорее всего, и определят падение Ассада, если с ними не бороться и не развенчивать их.

Запасы нефти в Сирии в 2010 году оценивались на уровне 2,5 млрд баррелей. Но, что еще более важно, Сирия является наиболее очевидным сухопутным маршрутом для любого трубопровода, экспортирующего нефть и газ из Персидского залива (включая Иран) в энергоемкие страны Западной Европы. Но нефтепровод «Киркук – Банияс» от нефтяного месторождения Киркук в Ираке к Средиземному морю был разрушен американскими воздушными ударами в 2003 году и после того никогда не восстанавливался.

В 2009 году между Катаром и Турцией начались переговоры о новом газопроводе через Саудовскую Аравию и Сирию в Турцию, чтобы в перспективе соединить его с газопроводом Nabucco, пролегающим из Азербайджана в Турцию [11].

Маршрут через Ирак казался все более проблематичным ввиду увеличения там количества конфликтов. Между тем, по данным сайта Oilprice.com, Саудовская Аравия запретила Катару использование своей территории [для прокладки газопровода], в результате чего у Катара остался лишь один, южный маршрут – через Ирак и Сирию. Это обеспечило бы Катару «новый источник дохода. Трубопроводы в Турции уже проложены и готовы получать газ. Дело лишь за Аль-Ассадом» [12].

Газета The Financial Times после того сообщала, что «крошечное, богатое газом государство Катар потратило целых $3 млрд. в течение последних двух лет на поддержку восстания в Сирии – намного больше, чем любые другие правительства.... Их финансовая поддержка революции, которая превратилась в жуткую гражданскую войну, полностью затмевает западную поддержку оппозиции» [13].

Информированный сайт ZeroHedge.com прокомментировал эти значительные инвестиции как «то, что часто бывает на Ближнем Востоке... все дело в природных ресурсах» [14].

Катарское месторождение «Северный Купол» в середине Персидского залива, вместе с иранским месторождением «Южный Парс», составляют крупнейшее газовое месторождение в мире. В 2011 году Ассад отклонил ультиматум из Катара, а вместо этого поддержал предложение Ирана и Ирака, чтобы вместе построить новый трубопровод «Иран – Сирия», который будет транспортировать к Средиземному морю природный газ с иранского месторождения «Южный Парс», а не с катарского «Северного Купола» [15].

(Хотим напомнить, что аналогичные вызовы американской гегемонии нефтедолларов в свое время бросали Саддам Хуссейн и Муаммар Каддафи, и это закончилось фатально для них и их режимов) [16].

Пепе Эскобар прокомментировал это следующим образом: «Ключевая (не афишируемая) причина, по которой Катар так одержим сменой режима в Сирии – уничтожение трубопровода [природного газа] между Ираном, Ираком и Сирией, ценой в 10 млрд. долларов, маршрут которого был согласован этими странами в июле 2011 года. То же самое относится к Турции, потому что этот трубопровод будет пущен в обход Анкары, которая всегда позиционировала себя как ключевой пункт на энергетическом перекрестке между Востоком и Западом. Очень важно помнить, что трубопровод «Ираном – Ирак – Сирия» это... анафема Вашингтону... Разница только в том, что Вашингтон в этом случае может рассчитывать на своих союзников в Катаре и Турции, чтобы сорвать эту сделку [17].

Одним из главных недостатков скрытой внешней политики является то, что жестокие решения, изменяющие облик мира, отдают на откуп сумасшедшим ковбоям с маленьким кругозором и еще меньшим интересом в достижении через свои разрушительные действия каких-то долгосрочных целей. Мы видели это два десятилетия назад, когда ЦРУ, через голову Госдепартамента, помогали ISI («Inter-Service Intelligence» – «Межведомственная разведка», главная спецслужба Пакистана) совместно с джихадистом и салафитом Хекматьяром свергнуть относительно умеренное правительство Наджибуллы (который остался после вывода советских войск) в Афганистане [18].

Бывший посол Питер Томсен написал красноречивые мемуары «Войны в Афганистане» об этих непризнанных трагедиях, из которых в последствии выросли как события «9/11», так и та война, в которой Америка сражается до сих пор: «Заместитель государственного секретаря по политическим вопросам Роберт Киммитт и я попытались преодолеть разрыв между Государственным департаментом и Управлением ЦРУ по операциям в афганской политике. Я дважды встречался с заместителем директора ЦРУ Ричардом Керром для урегулирования разногласий. Но ЦРУ сохраняло поддержку военным нападениям ISI на Кабул, направленным на замену Наджиб [уллы] Хекматияром... Государственный департамент и ЦРУ действовали наперекор друг другу. Это был прямой путь к параличу и дальнейшим неудачам в политике» [19].


Если ничего кардинально не поменяется, можно ожидать, что подобная трагедия повторится снова – на этот раз в Сирии, где ЦРУ по похожему сценарию, в сговоре с Саудовской Аравией и Катаром, предоставляют оружие для суннитских джихадистов, а чиновники Госдепартамента ищут, вместе со своими российскими коллегами, путей мирного разрешения этого кризиса.

Альтернативой мог бы стать своевременный созыв международной конференции в Женеве (с участием или без различных повстанческих группировок, и, конечно, с участием Катара и двух других стран, не участвовавших в предыдущей конференции – Ирана и Саудовской Аравии). Все эти страны уже являются частью конфликта, а их народы, как и весь остальной мир, имеют законные интересы, достижение которых мирными средствами будет куда более эффективным [20].


Питер Дейл Скотт (перевод с англ. - Джонатан Симба)

[Spoiler (click to open)]Ссылки:

1. "US Is Said To Plan To Send Weapons to Syrian Rebels," New York Times, June 14, 2013.

2. "UN has testimony that Syrian rebels used sarin gas: investigator," Reuters, May 5, 2013. Cf. BBC, May 6, 2013,. At the time White House spokesman Jay Carney commented that, "We are highly sceptical of any suggestions that the opposition used chemical weapons," (Guardian [London], May 6. 2013).

3. "Turkey finds sarin gas in homes of suspected Syrian Islamists - reports, RT, May 30, 2013.

4. C.J. Chivers and Eric Schmitt, "Arms Airlift to Syria Rebels Expands, With Aid From C.I.A.," New York Times, March 24, 2013.

5. Peter Dale Scott, ""Bosnia, Kosovo, and Now Libya: The Human Costs of Washington's On-Going Collusion with Terrorists," Asian-Pacific Journal: Japan Focus, July 29, 2011. Cf. Jason M. Breslow, "Can the US Keep Its Weapons From Extremists in Syria?" FRONTLINE, PBS, June 14, 2013: "As FRONTLINE reported in The Battle for Syria, rebels in the country have grown increasingly Islamist and extreme, prompting concern within the administration that US weapons could fall into the wrong hands.The challenge ahead will be preventing such a scenario, a task most experts believe will be difficult if not impossible."

6. Dana El Baltaji, "Syria Rebels Threaten to Wipe Out Shiite, Alawite Towns," Bloomberg.com, May 21, 2013: "Communities inhabited by Shiite Muslims and President Bashar al-Assad's Alawite minority will be 'wiped off the map' if the strategic city of Al-Qusair in central Syria falls to government troops, rebel forces said. 'We don't want this to happen, but it will be a reality imposed on everyone,' Colonel Abdel-Hamid Zakaria, a spokesman for the Free Syrian Army in Turkey [the faction which Senator McCain met last month], told Al-Arabiya television yesterday. 'It's going to be an open, sectarian, bloody war to the end.'"

7. [Former Ambassador] Daniel C Kurtzer, "Obama Can't Go It Alone in Syria," New York Times, May 2, 2013: "Constructing an international coalition of willing states - especially Russia, Egypt, Saudi Arabia and Qatar - is the only strategically wise option for the United States. Without such a coalition, intervention won't work. And without such a coalition, America must reject unilateral military intervention in Syria."

8. "Take two: Lavrov, Kerry working to broker redo of Syria peace conference," RT, May 27, 2013.

9. "US supports EU easing of Syria arms embargo," AFP, May 28, 2013; UPI, May 29, 2013.

10. For example, David Bromwich, "Stay Out of Syria!", New York Review of Books, June 20, 2013. M K Bhadrakumar poses the issue more starkly, with an eye toward the US-Russian conflict. "All in all, Obama's momentous decision on military intervention in Syria, which could well launch a new Cold War, is a desperate diversionary move when his administration is caught up deep in the cesspool over the Snowden controversy. The entire moral edifice on which Obama built up his presidency and the values he espoused at the core of his "audacity of hope" when he began his long march to the White House five years ago - transparency, accountability, legitimacy, multilateralism, consensus - lie exposed today as a pack of lies. "Obama's Monica moment," Asia Times Online, June 14, 2013.

11. "Qatar seeks gas pipeline to Turkey," TheNational.ae, August 26, 2009 Cf. PipelinesInternational.com, March 2010: "Turkey is in negotiations to discuss the development of the Qatar - Turkey pipeline. The pipeline would run from Doha to Istanbul, a distance of approximately 2,500 km. The pipeline would carry Qatari gas to the Mediterranean Sea, crossing Saudi Arabia, Jordan and Syria, and may link to the proposed Nabucco gas pipeline."

12. Felix Imonti, "Qatar: Rich and Dangerous," Oilprice.com, September 17, 2012.

13. Financial Times, May 16, 2013.

14. "Mystery Sponsor Of Weapons And Money To Syrian Mercenary "Rebels" Revealed," ZeroHedge.com, May 16, 2013.

15. "Islamic Pipeline States Meet in Baghdad," Tehran Times, June 14, 2013.

16. Peter Dale Scott, "The Libyan War, American Power and the Decline of the Petrodollar System," Asian-Pacific Journal: Japan Focus, April 27, 2011.

17. Pepe Escobar, "Iran, Pakistan, Syria, Qatar: Pipelineistan at work," RT, April 14, 2013.

18. A horror story: see Steve Coll, Ghost Wars, 173-214.

19 .Peter Tomsen, The Wars of Afghanistan, 422.

20. Zbigniew Brzezinski has sensibly proposed that other nations with energy interests in the Persian Gulf, notably China and Japan, should also be invited to participate in the conference (PBS News, June 14, 2013).


Такие дела!
Tags: политейшн, сирия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments