harmful_grumpy (harmfulgrumpy) wrote,
harmful_grumpy
harmfulgrumpy

Categories:

Пушечная артиллерия 1640-х годов

Вот почему ВСЕГДА рекомендую – читайте комментарии, специально скопировал для примера дополнения из них к этому посту по бомбардам, ниже ответ на загадку. А то ведь щас развелось безмозговых любителей – инжЫнера-геологи вовсю громят бедных историков-археологов, а вот в физику почему-то не лезут, хотя там вообще раздолье – мудинология сплошная.
Сможете поспорить с этим бомбардирщиком хотя бы по фунтовости ядер? Ах, не получится, вы ж фантазеры только на быструю пробежку способны, а глубоко изучить тему – а зачем.

Оригинал взят у alexuslob в лехкая бомбардологическая зогадко
В конце 1630- х гг после Смоленской войны понемногу формируются солдатские и драгунские полки, ну там А.Краферта, Я.Вымса, В.Росформа, Л.Крымзера, однако только за 2.5 года, с 1639 по 1641 г. русские литейщики, несмотря на то, что в это время проводилась реконструкция Пушечного двора (разобрали деревянный литейный амбар, стали ставить второй каменный) отлили одних только полковых 2,3,4 фунтовых орудий, по неполным данным (коих удалось в отрывках обнаружить в документах Пушкарского приказа) в количестве не менее 186 штук, т.е. должно было хватить на более 30 полков!
2014-04-18 23-41-01
А. Якимов свидетельствовал в Пушкарском приказе: «Со 146 по нынешний по 149 год сделал я, Олексей, пятьдесят шесть пищалей: двадцать пищалей по четыре гривенки ядро, осмнадцать пищалей по три гривенки ядро, семнадцать пищалей по две гривенки ядро, и на опытной стрельбе сошли все здоровы, без порухи, да на дватцать пищалей образцы к литью готовы».
За один только 1641 г. заготовили:
2014-04-19 00-04-02 Скриншот экрана

Вопрос: зачем столько наделали пищалей, если не было (и даже в те годы не планировалось) формирования такого количество пехотных частей?
Комментарии:

- Экспорт?
- нет, бронзой дорожили, стратегический материал, в отличие от чугунных орудий
- Резерв всегда нужен в арсенале. Если полк потерпел поражение и побежал - все тяжелые стволы достается противнику. Провести децимацию, поставить нового полковника, пополнить состав из призивников: полк есть как новый, но орудий нет. А так бери из арсенала резервные стволы и за максимально короткое время боеспособность полка возобновлена. Т.е. одно-две поражения не влияет на боеспособность твоей армии.
- Для укреплений городов?
- по крайней мере, это позволяет снизить удельную стоимость изделия
- Так. А почему на 30 полков, если в Смоленскую войну была норма орудие на роту? Армия готовится к прошедшей войне, 10 - 14 (на круг) 10-ротных полков плюс московские стрельцы, из которых Стремянной приказ 6 сотен. Всё ровно, можно рассматривать расчеты правительства на будущую мобилизацию!
- Ну в отличие от Смоленской, позже стали чуть меньше поставлять орудий на полк-5, 6,8 стволов на регимент, да и где ты видел 10-ротный полк в "мирное время " 1639-1641 , я что-то не припомню
- Они все тогда были либо 10-ротными, либо 5-ротными. Еще были 30-ротные :)) И в каждой роте от 100 до 300 человек. Это полки "кормовых" солдат и драгун сезонной службы, на Белгородской черте. Что же касается 1654 - 1655 гг., то было сильно по-разному. Полк Цыклера в самом конце 1654 г. имел 10 пушек, в 1654 г. комарицкие драгуны в войске Б Хмельницкого (30 рот) охраняли русский "наряд" не то в 30, не то в 40 орудий, которые перемещались на их лошадях. Так что снижение их числа в полках, я думаю,, было связано с логистикой: пушки-то были, а вот нужно ли их столько для боевых действий в лесистой Литве? В смысле - гробиться с таким количеством подвод?
- не, Олегъ в том-то и цимес, что мы говорим только о 1639-41 гг Война тогда не планировалась, масштабного расширения кол-ва полков- вроде тоже
- Как это война не планировалась? Она шла вовсю - самый разгар Азова!! Это мы сейчас знаем, чем там всё кончилось. Земской собор был только в 1642 году, да и то потом набеги какие происходили... Считаем: полк А. Краферта, 15 рот по 200 чел., итого 3000 чел., еще полки в четырех - пяти других "титульных" воеводских полках по Большой черте, всего по-моему до 9000 чел. (1639 год). А какие планы были на 1641 год, мы пока и не знаем.
- Азов - это у донцев, а набеги набегами. Для сравнения - к Смоленской войне отлили для всей армии 116 коротких полковых пищалей по шведскому чертежу. Ладно, ща напишу отгадку
- Кстати, а эти пушки сдали полякам или вывезли?
- увы, сдали все... даже те 20 пушек, которые разрешили вывезти Шеину оставили за неимением лошадиных подвод...
- Внимание, правильный вопрос! А куда их дели поляки? Потеряли в боях с Хмельницким, разложили по крепостям или просто ... потеряли? Потому что для такой пехоты, как польская, это просто сказочный подарок!
- Немного неясно. В дословной цитате мастера Якимова речь идёт о калибре 2, 3, 4 гривенки. А в таблицах и остальном тексте калибр указан 2, 3, 4 фунта. Гривенка же вдвое меньше фунта как будто. Или в то время это было одно и то же?
- гривенка в артиллерии = фунту, чуть более 400 гр., 2-х гривенковое ядро массой 800 гр и диаметром 66 мм.
- Спасибо за разъяснение. Чтение нумизматической литературы как-то вбило в мозги представление о стабильности скаловой гривенки как меры веса в районе 200 г на протяжении полутысячелетия.

Где можно об этом почитать? Как вышло, что артиллерийская мера весом вдвое больше получила именно название гривенки?
- Шостьин, Очерки истории русской метрологии, например, с.76.
- Позвольте ещё одно уточнение, если не затруднит: какова плотность и состав сплава для ядер? Диаметр 66 мм даёт объём 150 куб.см; при весе 800 г плотность выходит 5,3. А плотность и меди, и олова заметно больше (впрочем, медь и олово - в заглавном постинге материал пищалей, а не ядер)
- вот по плотности железных кованных (до 1630-х) и чугунных (с 1630-х гг) не скажу, данных у меня таких нет
- У железа и чугуна тоже плотность больше. Скорее всего, дело в неточности величины диаметра - при подсчёте объёма исходная неточность утроится, а с этим и ошибка по плотности

Ответ на вопрос: оригинал взят alexuslob   «бомбардологическая отгадко» http://alexuslob.livejournal.com/129173.html

Собственно, правы были те, кто связал массовое производство полковых пищалей с крепостным строительством.
Конечно же, на такое колоссальное количество орудий элементарно не хватило бы полков. Для сравнения - к Смоленскому походу для пехотных частей за 1630-1632 гг было отлито 116 полковых орудий по шведскому образцу, а здесь за 2.5. года по неполным данным - почти 190 стволов в относительно "мирное время" (в отличие от Смоленской эпопеи, здесь к грандиозному походу не готовились). Данные, кстати, приведены из ОПИ ГИМ Уваровского собр., которые я надыбал еще в начале 2000-х.
Опустошительные набеги 1631-34 гг. заставили правительство сосредоточить основное внимание на развертывании новых мощных укрепительных линий. Вся эта основная масса пошла в "укрепрайоны" к Арзамасской, Белевской, Веневской, Зарайской, Каширской, Козельской, Коломенской, Кропивенской, Кцынской, Лихвинской, Перемышльской, Ряжской, Рязанской, Тульской и Шацкой засекам, а также в города-крепости. Чугунолитейное производство под Тулой только-только налаживалось, и к концу 1640-х гг чугунная артиллерия стала поступать в крепости. До этого надо было оперативно обеспечить оборону Юга - и правительство пошло на эти меры. В описях городов 1670-х можно встретить эти стволы, которые пересылали из крепости в крепость, например:
"5-я взята в Белегород с Яблонова ж во 166 году, московского литья, на ней подпись руского литья: "на Москве лил мастер Алексей Якимов", на ней вылит орел, в ней по весу 9 пуд 35 гривенок прозвание той пищали никакого нет, мерою 2 аршин без чети..."

В дальнейшем эта "засечная" артиллерия послужила базой для тех полков, которые выдвигались к Большой черте - они зачастую не брали с собой тяжелого вооружения, поскольку на месте новой дислокации их ожидали стволы, отправленные в начале 1640- х гг. на оборонительные укрепления.
Tags: артиллерия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 23 comments