harmful_grumpy (harmfulgrumpy) wrote,
harmful_grumpy
harmfulgrumpy

Category:

История Руси без Повести временных лет. Алексей Толочко.

Недавно вышла книга Ал. Толочко, в ней автор подошел к спорному вопросу упоминания в Повести временных лет якобы призванного неизвестно из какой местности Рюрика довольно оригинально, выкинув и того, да и саму рукопись из истории, чтоб не мешались. Ниже два отзыва о книге - самого автора и рекомендующего её для чтения историка: "Забавно, что А.П. удается при такой постановке вопроса «обойтись без Рюрика» - проблема, по поводу которой сломано столько копий, просто не существует в той перспективе, которую он избрал...", а также несколько комментариев заинтересованных читателей.
А.П. Толочко

Мы публикуем фрагмент книги «Очерки начальной Руси» доктора исторических наук, члена-корреспондента Национальной академии наук Украины, старшего научного сотрудника Института истории НАН Украины, участника проектов «Полит.ру» и «Полiт.ua» Алексея Петровича Толочко. Книга выходит в 2015 г. в киевском издательстве «Лаурус». Большую известность не только в профессиональных, но и в широких кругах получила вышедшая в 2012 г. в этом же издательстве книга Алексея Петровича «Киевская Русь и Малороссия в XIX в.».

История Киевской Руси возникла как комментированный пересказ летописи. Преимущественно такой она остается и сегодня. Но ни в какой другой области наука не оказалась так зависима от летописной повести, как в суждениях о возникновении Киевского государства.

Летопись рассказывает о расселении славян вдоль больших рек, о том, как они были «обидимы» хазарами, как призвали на княжение варяжских князей, освободивших их от чужеземной дани; как Олег захватил Киев, убив Аскольда и Дира, как осаждал Царьград и отомстил неразумным хазарам; как древляне убили князя Игоря, а его жена Ольга жестоко отомстила за то; как ходил в походы Святослав и как крестился Владимир. Ту же историю, но более темным языком, рассказывает наука: о славянской колонизации Восточноевропейской равнины, о призвании скандинавского княжеского рода и заключении с ним «договора», о возникновении государственного образования на севере с центром в Новгороде и объединении его с государственным образованием на юге, вокруг Киева, о расширении территории путем подчинения племенных княжений и внешнеполитическом противостоянии с Хазарским каганатом и Византийской империей. Эти научные проблемы (а на самом деле, эпизоды летописного рассказа) обсуждаются из книги в книгу, с различными, как кажется исследователям, толкованиями, но в порядке и контекстах, предложенных летописью. Даже историки, не склонные простодушно доверять ее свидетельствам, выстраивают свои аргументы как оппонирование древнему автору. Летописный рассказ, следовательно, служит своего рода стержнем, на который — соглашаясь или оспаривая — историки нанизывают свои интерпретации. Этому же способствует и традиция начинать историографические обзоры едва ли не с трудов XVIII века, но в любом случае — с толкования перелагателей летописи Карамзина и Соловьева (а в украинской традиции Грушевского), неизбежно помещающая всякий новый разговор внутри воспроизводимой этими авторами повествовательной структуры летописи. Синтезы ранней истории Руси оказываются попросту переводом летописи на язык науки.

Но летопись — Повесть временных лет — была создана в начале XII века. От событий, с которых она начинает свой рассказ, ее отделяют два с половиной века. Ее сообщения, по большей части, легендарны или вовсе выдуманы, и никакими достоверными источниками, которых мы не знали бы сегодня, летописец не располагал. Его рассказ выстраивается в характерную для средневековых хронистов «повесть о происхождении»: откуда пришла правящая династия и как обрела подвластный ей народ. Это выдающееся литературное произведение, но совершенно недостоверная история. Никаких причин продолжать основывать на нем наши знания о прошлом не существует.

Как могла бы выглядеть начальная история Руси без Повести временных лет? Попыткой ответить на этот вопрос есть книга «Очерки начальной Руси».

Всякий, приступающий к изучению новой исторической темы, задается тремя вопросами: какие достоверные свидетельства сохранились? что по этому поводу говорит наука? и: как все было на самом деле?

Откуда Норманнская земля стала есть

История о происхождении руси и деяниях первых киевских князей впервые была рассказана в Повести временных лет, летописи, завершенной в 1116 году игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром. Вероятно, и ранее этого времени в Киеве бытовали какие-то представления о древнейшем прошлом (например, в виде генеалогической легенды княжеского дома или преданий, сохраняемых в устной памяти), но только Сильвестр собрал воедино эти разрозненные фрагменты, дополнил их вычитанными из византийских хроник известиями и расположил вдоль оси христианской хронологии. Он предварил свой рассказ ветхозаветной историей Вавилонского столпотворения, разделения языков и расселения народов «по лицу земли», определив место своего народа и государства в грандиозной картине истории человечества.

Получившийся таким образом рассказ о народе русь, первоначально проживавшем в Скандинавии, а затем вместе со своими князьями мигрировавшем в Восточную Европу и через Новгород (или Ладогу) достигшем Киева, где — среди славян — устроил себе государство, представляет собой классическое origo gentis, жанр средневековых повестей «о происхождении народов». Ценность подобных origines для реконструкции прошлого народов невысока, и наука давно научилась обращаться с ними как с культурными артефактами, признавая за ними значение памятников исторического воображения своей эпохи, но в поисках достоверного знания обращаясь к свидетельствам другого рода.

Не так случилось с рассказом Повести временных лет. С XII по XVII век он был растиражирован во множестве летописных компиляций, став единственной версией происхождения Руси, а с возникновением в XVIII века светской историографии был естественно положен в основу изложения древнейшей истории Восточной Европы. В структурно неизменном виде его унаследовала научная историография XIX века, уточнявшая детали, но по сути воспроизводившая все тот же рассказ о призвании варягов, их водворении в Новгороде, походе Олега на Киев, основании здесь нового государственного центра, из которого князья затем совершают походы на соседние славянские племена и на Византию. Летописное повествование стало парадигмой для начальной истории Руси: еще не открыв очередную книгу, мы уже твердо знаем, каких персонажей там встретим, в каком порядке, какие их подвиги будут обсуждаться. Нам известен сюжет этой истории.

Почти ровно за столетие до летописи Сильвестра, в 1015 году, на другом конце Европы был завершен исторический труд, рассказывавший аналогичную историю иного переселенческого народа из Скандинавии. В хронике, озаглавленной De moribus et actis primorum Normanniae ducum Дудо Сен-Катенский отвечал, в сущности, на те же вопросы, что и автор Повести временных лет: откуда пришел и как водворился среди франков народ норманнов, кто был их первыми вождями, словом — откуда Норманнская земля стала есть. История Дудо движется в противоположном летописному направлении: первоначально норманны были обитателями Северного Причерноморья даками и жили на границах с Аланией (сице бо ся звахуть ти урмани даци). Вследствие внутренних войн и несогласий часть из них под предводительством герцога Ролло погрузилась на шесть кораблей и в поисках новой родины отплыла на север, на остров Сканию, оттуда — в Англию, затем — Фризию. Всюду Ролло и его даки одерживали множество славных побед, пока, наконец, не достигли Франции, где нашли обильную и плодородную землю, лежащую в небрежении (земля велика и обилна, а наряда в неи нет), и частью силой, частью по договоренности с «королем франков» водворились в ней навсегда. Ролло разделил землю между предводителями своего народа и седе ту княжа и раздая мужем своим волости.

Достоверного в рассказе Дудо примерно столько же, как и в рассказе Сильвестра: они принадлежат к одному жанру и одному типу исторического мышления. Разница — в историографических карьерах. Сегодня невозможно встретить историю Нормандии, основанную на сюжете Дудо. Такой труд не вызвал бы ничего, кроме изумления. Напротив, Повесть временных лет постоянно присутствует в рассуждениях исследователей. Они обсуждают юридические детали «ряда», заключенного Рюриком с призвавшими варягов племенами, или исторические обстоятельства похода Олега из Новгорода на Киев и объединение «южной» и «северной» Руси, или сообщения о многочисленных победах этого князя над «окольными» славянскими племенами и даже их даты, ищут «историческое зерно» в предании об уплате полянами дани хазарам или об убийстве Аскольда и Дира. Постоянное обсуждение этих и подобных сюжетов привело к тому, что в современных изложениях ранней истории Киевского государства мы имеем дело, по сути, с рассказанной «научным языком» летописной легендой.

Историческая реконструкция должна основываться на источниках другого рода: современных событиям и не повествовательных. Таковых, увы, не много в нашем распоряжении: три сохранившихся византийско-руских договора (911, 944 и 971 год) и два сочинения, приписываемых Константину Багрянородному: «Об управлении империей» и «О церемониях византийского двора». Это тексты либо актовые, либо дескриптивные. Для исторического повествования они обладают существенным недостатком: отсутствием сюжета, «движения» истории, а также неизбежной фрагментарностью картины в противовес иллюзорной «полноте» истории в летописи. Эти изъяны вполне компенсируются бóльшей достоверностью. В сущности, именно в этом — отказе от опоры на нарративные источники при реконструкции прошлого — и состояла методологическая революция, произведенная Леопольдом фон Ранке в европейской историографии. Для дисциплины древнеруской истории она прошла незаметно.

Красочная летописная повесть о странствиях народа русь и его князей из Скандинавии в Киев должна быть сдана в архив, туда, где уже больше двух столетий пылятся, вместе с рассказом Дудо Сен-Катенского, «троянские» и «римские» предания о происхождении других европейских народов.

Источник: http://polit.ru/article/2015/02/22/Kievan_Rus/


Оригинал взят у colonel_hunter в Алексей Толочко "Очерки начальной руси" (Киев, СПб.: Лаурус, 2015)
На праздники воспользовался свободным временем и прочитал новую книгу Алексея Толочко – «Очерки начальной руси» [NB: автор, как правило, пишет русь с маленькой буквы – в фокусе его внимания не государство Русь, а общность русов; в поэтому в нашем тексте это написание будет варьироваться по смыслу]. Сразу скажу, что Толочко принадлежит к моим любимым современным авторам. Он мне импонирует смелой постановкой вопросов, новаторскими методологическими подходами и своеобразным эстетизмом подачи материала. В общем – «интеллектуальное чтиво» для ценителей. Скажу сразу: новая книга автору удалась. Не буду пытаться отрецензировать ее всю, сосредоточусь на моментах, которые показались мне наиболее интересными.

Автор поставил себе задачу рассказать историю Руси без ПВЛ. И это не просто «изыск», как может показаться с первого раза. И даже не признак недоверия к ПВЛ – как может показаться со второго. В данной книге этот ход выступает в качестве методологического приема, призванного распредметить (термин философов-методологов) наше восприятие ранней истории Руси, показать, насколько оно зависимо от летописной канвы. И действительно, благодаря этому приему автору удается увидеть и сказать некоторые реально свежие вещи.

Книга состоит из трех глав. В первой «О происхождении и деяниях русов» А.Т. сосредотачивается на летописной проблематике – показывает, насколько мы от нее зависим, и задается вопросом, что мог знать и как мог «делать текст» летописец начала XII века. Мне здесь кажутся интересными три темы: критика Шахматова (ИМХО, давно назревшая в нашей историографии, для которой Шахматов стал уже не исследователем, а каким-то священным текстом), наблюдения над приемами работы летописца (великолепны и просто потрясающе интригующи страницы, посвященные «разверстке летописной хронологии назад в прошлое» - от фиксированных дат договоров с греками Х века). Из недостатков: отрицая наличие письменной традиции и концентрируя внимание на Сильвестре, Толочко фактически делает из него некоего демуирга, интеллектуального титана – создателя письменной истории Руси, фактически создателя целого «мира». В такой ситуации хотелось бы, конечно, большего фокуса на «Сильвестре в контексте эпохи»: как вообще могло быть создано такое потрясающее и новаторское произведение, как ПВЛ?

Вторая глава «Начальная история руси: источники и гипотезы» пробегает по клавишам проблематики изучения истории Руси – критика чужих гипотез и формулировка своих. Великолепны страницы, сравнивающие деятельность русов IX–X вв. с «Компанией Гудзонова залива», «Ост-индской компанией» и (в третьей главе) с деятельностью португальцев в Африке. Несмотря на смелость аналогий, считаю, что они реально уместны и освежают проблематику. Здесь, конечно, А.Т. идет по следам В.О. Ключевского и Омеляна Прицака с их ролью дальней торговли. Но это – не эпигонство, у Толочко свой подход и свои результаты. Отлично решается мифологизированная проблема «каганата русов»: русы – послы хазарского кагана, что-то есть в этом простом и одновременно элегантном решении! Хороши параллели с «великими флотами» викингов в Западной Европе – не всегда за военной активностью (поход русов на Константинополь в 860 г. и т.п.) нужно сразу искать государство Русь. Интересны наблюдения о функционировании «серебряного пути» от Каспия в Скандинавию – такого рода дальняя торговля должна была возникнуть сразу, как принципиальный прорыв, а уже потом обустраивать свою инфраструктуру. Помимо всего прочего это значит, что ведь был какой-то конкретный викинг, который прошел этим путем во второй половине VIII века – люблю такие сюжеты! В общем, в этой главе много свежих наблюдений.

Третья глава – «Киевская русь: от торговой компании к политической организации». Здесь Толочко применяет очень интересный прием: предполагает, что известные нам по византийским источникам (Порфирогенит) хрестоматийные описания (полюдье и пр.) – это зарисовка реалий, которые возникли буквально накануне их фиксации (обычно историки идут другим путем – тянут эти реалии в прошлое). Если так взглянуть на ситуацию – то многие знакомые нам [с первого курса истфака] вещи выглядят совсем по-другому. Например, удается увидеть динамику трансформации сообщества русов от 911 г. к 944 г. и далее к 957 г. Отличные страницы, исследовательская удача Алексея Толочко. Не могу и не буду пересказывать все, но ему удается нарисовать коллективный портрет русов – «акционеров компании». И да – на этом месте читателю становится понятно, что, как говорилось выше, отказ от использования ПВЛ – это не изыск, а методологический прием, позволяющий получить реально свежий взгляд на проблему. Забавно, что А.П. удается при такой постановке вопроса «обойтись без Рюрика» - проблема, по поводу которой сломано столько копий, просто не существует в той перспективе, которую он избрал.

Резюмирую: великолепная, новаторская, смелая книга. Не говорю, что надо со всем соглашаться, но читать надо всем обязательно!

                               ______________________________________________________________

Рюрика, значит, того, - нет, ПВЛ тоже из истории выкинули...
Вопрос из зала тов. Толочко:
"А вы за кого будете, за норманистов али антинорманистов ?"
Точного ответа, видимо, надо ожидать когда-нибудь попозже.
Сам Алексей Толочко пишет:
"Но летопись — Повесть временных лет — была создана в начале XII века. От событий, с которых она начинает свой рассказ, ее отделяют два с половиной века. Ее сообщения, по большей части, легендарны или вовсе выдуманы, и никакими достоверными источниками, которых мы не знали бы сегодня, летописец не располагал. Его рассказ выстраивается в характерную для средневековых хронистов «повесть о происхождении»: откуда пришла правящая династия и как обрела подвластный ей народ. Это выдающееся литературное произведение, но совершенно недостоверная история...
Получившийся таким образом рассказ о народе русь, первоначально проживавшем в Скандинавии, а затем вместе со своими князьями мигрировавшем в Восточную Европу и через Новгород (или Ладогу) достигшем Киева, где — среди славян — устроил себе государство, представляет собой классическое origo gentis, жанр средневековых повестей «о происхождении народов». Ценность подобных origines для реконструкции прошлого народов невысока...
Всюду Ролло и его даки одерживали множество славных побед, пока, наконец, не достигли Франции, где нашли обильную и плодородную землю, лежащую в небрежении (земля велика и обилна, а наряда в неи нет), и частью силой, частью по договоренности с «королем франков» водворились в ней навсегда...
Красочная летописная повесть о странствиях народа русь и его князей из Скандинавии в Киев должна быть сдана в архив, туда, где уже больше двух столетий пылятся, вместе с рассказом Дудо Сен-Катенского, «троянские» и «римские» предания о происхождении других европейских народов."

Из комментариев:
pasha_su : А как раскрыта тема "не надо преувеличивать роль скандинавов"? Хоть раз что-то такое написано?

colonel_hunter : Толочко - последовательный сторонник отождествления руси со скандинавами.

gubbner :  Также, оказывается, и сторонник "хазарской русколани", распространяющий не подтвержденную фактами гипотезу о хазарском кагане как также и кагане русов. Что не есть разумно.

pasha_su :  Одно другому не мешает.

Валерий Васильченко :  Многие норманистские аргументы, например, те, которые основываются на этимологии названия "русь" и скандинавской археологии, Толочко отводит как не имеющие отношения к доказываемому тезису - скандинавству руси (свидетельства ПВЛ просто отметаются как легендарные). Книга Толочко - крепкий орешек. Исследовательские стратегии автора наверняка потребуют отдельного обсуждения.

steblya_kam : Заинтригована, прочту обязательно. Толочко и вообще пишет отлично. Маленькое "но": идея рассказать о Руси "без ПВЛ" не есть какое-то новаторство Толочко, Назаренко давно и успешно этим занимается.

gubbner :  Идея (с позволения сказать), что некоторые части ПВЛ вообще надиктованы "западноевропейскими родственниками Мстислава" - это общее место многих параисторических школок

     **********

История имени Рюрик. Факты.
Норманская теория
Статьи Андрея Пауля по истории Германии
Tags: антинорманизм, книги, критика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments

Recent Posts from This Journal