harmful_grumpy (harmfulgrumpy) wrote,
harmful_grumpy
harmfulgrumpy

Categories:

О российской украинистике

Оригинал взят у kosarex в О российской украинистике
https://lenta.ru/articles/2016/07/28/ukraine_history/
В Институте всеобщей истории РАН состоялась презентация книги «История Украины», написанной российскими членами совместной российско-украинской комиссии историков, прекратившей существование в 2014 году.

Это очень важное событие. Чтобы историк получил шанс подняться выше доктора наук, ему нужно возглавлять коллективные монографии. Так рождаются претенденты на звание академиков. Вопрос только в истинной ценности коллективной монографии, когда слишком замешана политика. История иностранных государств изучается не потому, что местные историки плохо изучают прошлое своей страны и не издают книги, а в силу предвзятости их мнений и политической аганжированности. Да и с нашей страной проблемы. В ряде национальных районов история давно уже имеет антогонистические противоречии с общегосударственной историей.

Помню коллективную Историю Кавказа. Главред академик Нарочницкий как проститутка менял одну фразу на другую, потом возвращал старую фразу. Надавят с одной стороны - изменит, надавят с другой стороны - вернет к прежнему виду. В итоге История Кавказа вышла в глянцевой обложке, но из неё вы не узнаете, что племена Северного Кавказа платили дань Золотой орде. Это ключевой момент. Сознательное создание иллюзии независимости кавказцев, которых, якобы, согнуть невозможно. Также вы не узнаете, что население Чечни до прихода монголов платило дань и подчинялось осетинам. Более того, с помощью термина смешанное население становилась неясной картина, где кто когда жил. Точно также запутали вопрос с Тьмутараканью, где преобладало русское население.

Но посмотрим на успехи проституточной украинистики, поскольку совместной монографии без проституточных уступок украинцам в принципе быть сейчас не может.


«Мы в своей работе прежде всего ориентировались на российских читателей, поскольку они в большинстве своем слабо знают историю Украины», — сообщила директор центра по изучению истории Украины Санкт-Петербургского государственного университета Татьяна Таирова-Яковлева.

Одной этой фразы достаточно для главного. Целью работы является промывка мозгов именно россиянам, поскольку украинское понимание истории влиянию не подлежит. Это типично советский подход - заставим русских думать так, как удобно другим. Дружба за наш счет, не более. А то, что мы вечно что-то не знаем и недопонимаем, это классика наезда со стороны власти - стань удобным для других.

Автор раздела книги истории Украины с 1945 по 2012 год, руководитель центра украинских исследований Института Европы РАН Виктор Мироненко объяснил, что ему непросто было писать о событиях, непосредственным участником которых частично был он сам. «Поэтому в чем-то мой взгляд субъективен, особенно в оценке эпохи Щербицкого», — предупредил ученый. Но самым сложным в его работе было описание противоречивого и трагического исторического периода с 1945 по 1953 год, связанного с ожесточенной борьбой украинских националистов с советской властью.

Лично я не знаю, как оценивать эпоху Щербицкого. Для оценки приведу рассказ бывшего сержанта Бородкина. Дочка Щербицкого с подружками любила молоденьких мальчиков. Поэтому ей привозили солдат покрасивше для гулянок. Наутро после выпивки сержант Бородкин толкнул дверь, рядом с которой спал пьяным, и упал в домашний бассейн. Ничего, даже обрадовался, поплавал, отрезвел. После службы в армии Бородкин получил отличную характеристику, поступил в МГУ и на сборах в армии, лежа с нами в палатке на нарах, поведал о данной истории.

Затем свою оценку труду российских ученых дали их украинские коллеги. Главный научный сотрудник Института политических и этнонациональных исследований Национальной академии наук Украины Валерий Солдатенко, отметив позитивное значение возобновления научного диалога между историками обеих стран, прокомментировал главы, написанные Александром Шубиным.

Оговорившись об уважении к позиции автора, он раскритиковал его за чрезмерное увлечение фигурой Нестора Махно: «В годы революции судьба Украины решалась все же не на махновском фронте». Потом он упрекнул Шубина за абсолютизацию национального фактора в ходе революционных событий 1917 года в ущерб социального. Касаясь глав о голодоморе начала 1930-х годов, Солдатенко порекомендовал своему коллеге опираться в том числе и на труды украинских историков.

Самый болезненный для наших историков вопрос это вопрос о тайном сговоре между большевиками и Махно. Воевал он только против врагов большевиков, получал от Москвы материальную помощь. Война с Махно после взятия Крыма возникла только в силду провала попыток разоружить в Крыму махновцев. Но Махно был в это время вне Крыма, он был втянут в сопротивление потом в силу обстоятельств. Логичен вопрос - не сознательно ли большевики дали Махно ускользнуть в Румынию? Дали же они возможность Керенскому почти весь 1918 год "бороться" с большевиками в Петрограде. Керенский много кого подставил созданием организаций для сопротивления большевикам, которые легко раскрывались, а потом сбежал на Запад и жил безбедно. Уверен, что данный вопрос даже не поднимался в монографии.


Солдатенко подверг критике Шубина за «актуальный сегодня в ретроспективном плане» сюжет об истории Донецко-Криворожской советской республики (ДКСР), первоначально провозглашенной как автономия в составе РСФСР. Он упрекнул российского коллегу за тезис о стремлении большевиков иметь «свою» Украину и передаче ими по этой причине Киеву «своих» восточных районов со смешанным населением, чем вызвал удивленный взгляд Шубина. Солдатенко считает несостоятельным аргумент о «смешанном населении» ДКСР, поскольку в то время в Донбассе русские и евреи преобладали лишь в губернских и уездных городах, а все их сельские окрестности «тонули в украинском населении, составлявшем 70-80 процентов».

Обратим внимание на то, что обе стороны даже не обсуждают вопрос о том, что современная Донецкая и Луганская области находятся на казачьих землях Великого войска Донского. Да, были на селе украинцы, но именно понаехи. Они также не обсуждают вопрос о насильственном зачислении русских в украинцы, которым занимались большевики. Да, тут специфическая проституция. Российская сторона уже готова проституировать историю в пользу украинской стороны, её дальше прогибают, она только кряхтит и стонет от удовольствия.

Затем Яценко процитировал слова американского византиниста украинского происхождения Игоря Шевченко о том, что «украинская история не может существовать без польского фактора». По его мнению, многие сюжеты польско-украинских взаимоотношений на протяжении многих веков просто не представлены в книге (особенно об объединении Русского и Польского королевств). Недостаточно отражены два украинских национальных проекта — западный и восточный, а также их взаимодействие.

Какое такое Русское королевство? Это территория с мелким князьком-олигархом в составе Великого книжества Литовского? Большая часть украинского населения жила вне него, вдобавок, Польша поглотила его мимоходом в процессе поглощения всего Великого княжества Литовского.

Больше всего в «Истории Украины» Яценко понравилась часть, написанная Татьяной Таировой-Яковлевой, поскольку там признано существование в раннее Новое время украинской государственности (гетманата), а также хорошо описаны события Руины XVII века и эпохи Ивана Мазепы: «Украинские историки увидели в ее исследованиях объективный анализ реальных сюжетов противостояния с Москвой», — похвалил он исследователя.

Проститутки от истории даже не поняли, какой вопрос задели. Если мы признаем гетманат, то есть запорожских казаков, государством, то мы должны сделать несколько выводов. Гетманат с его выборностью в принципе противоречит логике построения государственности в рамках Киевского княжества. То есть, традиция украинской государственности прервалась. Её заменила иная традиция - гетманат. Запорожские казаки недаром писали Екатерине Второй - матушка, отпусти нас на земли предков (на Кубань). Да, Кубань это историческая родина запорожских казаков, бежавших от Тамерлана на Днепр и даже западнее (Белгородское казачество). Мы приходим к выводу, что традиция государственности, принесенная в Киев русскими из Новгорода, была заменена на традицию государственности, занесенную на Украину русскими с Кубани. Но, если мы говорим о гетманате как государственности, то нужно поднять вопрос об атаманате Донских казаков как государственности. Эту государственность раздавил Петр Первый, но она была. То есть, у России получается три вектора государственности - византийский вектор, Киевская Русь, Владимиро-Суздальское княжество, далее Московское княжество. Новгородский вектор развития - вечевой строй. Донской вектор развития - донская государственность. Причем, на Дону порядки были ближе к государственным, чем на Украине. Если казаки решались воевать, то общее собрание принимало решения для всех. А, например, Мазепа воевал за превращение Украины в провинцию Швеции, так большинство куреней просто его проигнорировало.

Как нам тут быть, если то, что считается на Украине государством, в России не считается? Почему нельзя считать восстание Кондратия Булавина восстанием Донского государства-атаманата против Петровской России? Причем, вопрос экстраполируется вглубь веков. Если гетманат это государство, то почему нельзя считать союзы скифов, сарматов, гуннов тоже государствами? Безусловно, тогда государством становится племенная организация вятичей. Кстати, хазары были вынуждены с вятичами обращаться как с государственным образованием. Это типичное проституирование истории - делать исключение для украинских историков. Вот им хочется, а другим нельзя. Перед нами вопрос дефиниций, касающийся истории народов на протяжении более 2 тысяч лет, если вспомнить скифов, сарматов и иные народы.

А теперь чисто посмеяться.


Харьковского историка смутила в изложении событий украинской революции 1917-1921 годов характеристика ее видных деятелей как «украинских националистов». По его мнению, в последнее время «благодаря» российским и украинским политикам и СМИ это словосочетание приобрело в России изначально негативный оттенок, поэтому лучше бы его избегать в научных работах.

Красиво. Если граждане считали себя националистами, если их считали окружающие националистами, если их программы и действия можно рассматривать как националистические, то националистами их называть не следует, поскольку сейчас это в прессе подается как негатив. Но логика не дает выбора, если они не националисты, то они интернационалисты-космополиты. Как писать? Известный космополит Петлюра, интернационалист Болбочан и прочие, вдохновленные трудами космополитов Шевченко и Сковороды, в идейном плане многое сделали для расцвета космополитического движения Бандеры и Шухевича... Если это не проституирование истории, то это подпадает под определение - девушка работает в борделе, но политкорректно её называть слесарем-сборщиком шестого разряда.

А в принципе неудивительно. Если бы перед советскими китаистами в 60-ые поставили бы задачу для охмурения населния СССР выпустить совместно с хунвэйбинами коллективный труд по истории КНР, это тоже было бы выгодной проституцией. Торжествовал бы знакомый принцип - охмуряй своих, чтобы выслужиться перед чужими. По отношению к русскому народу этот принцип торжествует с 1917 года.
Tags: альтернативная история, безмозговие
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments