Из сериала «бесконечный тупичок Галковского»
За чтобы графоман 
galkovsky не брался, из всего пшик получался, но главное у нас ведь раскрутить, распиарить, пусть и полная пустота попадется, но пыль в глаза пустить можно на любом. Да, действительно долгой беспорочной службижкой ГлавУтка заработал себе домишко в Исландии, там и сидит теперь, очередные "посмертные" иногда вирши строчит.А вспомнить-то и нечего из серьезного. Философии у него никогда и близко не наблюдалось, с литературой как уже разобрали - полный нуль, верные утятки не смогли эту белиберду "БТ" осилить, про то, что каждый в Союзе знал И. Андроникова, а через него знакомился с творчеством М. Лермонтова уже упоминали, но Галковский и с ним умудрился глупейше напортачить. Некоторые читатели пытаются возразить: "Зато вот про конспирологию у него классно выходит" - конечно, что-то впаривать обывателям у него получалось хорошо, тем более с участием многочисленных мурзилок, только вот как и во всём, кроме единственного - любимого "Англия стоит за всеми гадостями в мире" у Галковского ничего нет кроме мыльных пузырей.
Между тем, по вопросам конспирологии хорошо писали ТЕОРИИ ЗАГОВОРОВ И КОНСПИРАТИВИСТСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ - Дж. Энтин и ув. Маккавити : "Предлагаю вашему вниманию текст одного небезлюбопытного человека, хорошего кореиста и ролевика
makkawity , размещенный им в нескольких постах в декабре 2007 года. Почему и зачем? Потому что в очередной раз прибежало некое чудо и начало рассуждать об интеллектуальной страшилке под названием "теория заговоров" в О "теории заговора" Текст Маккавити, на мой взгляд практически исчерпывает все имеющиеся возражения против идеи уже существующей мировой власти. Чем этот текст и интересен".А сейчас познакомимся с очередным отзывом о попытках Галковского хисторию исправлять, лавры фоменок-кунгуровых покоя ему не давали, вот и набросал свои 10 псевдоисторических опусов с номерами 931 по 940.
Оригинал взят у
texasec в Новая хронология по ГалковскомуО версии г-на Фоменко я когда-то уж тут писал, и о версии г-на Склярова тоже.
Фоменковские выкладки восходят к размышлением на эти темы г-на Морозова, а те к писаниям г-на Ардуэна (или Гардуэна, как угодно). Галковский (galkovsky) НЕ предлагает свою собственную хронологию, но, учитывая опыты Морозова и Фоменко, занимается исключительно критикой традиционной хранологии, доказывая, какие все кругом лохи и козлы.
Фоменковские выкладки восходят к размышлением на эти темы г-на Морозова, а те к писаниям г-на Ардуэна (или Гардуэна, как угодно). Галковский (
galkovsky) НЕ предлагает свою собственную хронологию, но, учитывая опыты Морозова и Фоменко, занимается исключительно критикой традиционной хранологии, доказывая, какие все кругом лохи и козлы.Его заметки о древнем Риме забавны, временами увлекательны, иногда прозорливы, и написаны в обычном стиле Галковского - саркастически, с пусканием пыли в глаза и огромным количеством измышленческой чепухи.
Также чувствуются пробелы в образовании именно в этом направлении. К примеру, Галковский говорит о том, что, де, культуру гладиаторских боев никто из ученых новейшего времени не понимал вплоть до появления большого спорта (футбола, хоккея, фигурного катания, бокса, волейбола) как массового развлечения, и выдает это за совершенно новую мысль, в то время как об этом же, к примеру, написано (за сто лет до Галковского) в пьесе Бернарда Шоу «Андрокл и лев» - что никто, разумеется, хорошо обученных гладиаторов мочить в Колизее не собирался никогда, обучение и содержание стоили огромных денег. Более того, эти обучение и содержание подробно описаны историками прошлых веков. И еще более - бои гладиаторов напоминали настоящие военные бои не более, чем сегодня балетные драки в боевиках напоминают настоящие драки и настоящую войну - об этом Галковский, видимо, вообще не знает. Историки указывают на непригодность навыков гладиаторов в обычных баталиях).
Галковский толково объясняет отличия римского легиона от дурацких армий новейшего времени - действительно, легион был не только и не столько армией в сегодняшнем понимании, сколько строителем империи - действительно, за продвижением легиона всегда следовали инженеры и строители. Мостили дороги и строили города. Рыли тоннели. На долгих стоянках действительно строили крепости, некоторые из них превращались в поселения, и затем, опять же, в города.
Помимо этого Галковский говорит, что Англия не входила в Римскую Империю никогда, вообще, это англичане себе приписали из тщеславия. Конспиролог он хреновый, да. Входила, входила. Слишком много подтверждений из разных источников, и слишком много построек разных типов и разного предназначения. Езживал Адриан в Англию, езживал.
Заодно Галковский наезжает на христианство, причем глупо и топорно. Даже объяснять не хочется.
Много слов посвящено у него (помимо прочего) храмам, особенно тем, которые с куполами. Кто строил, зачем и почему, особенно мусульманские храмы. Замечания иногда интересны, иногда наводят на интересные мысли. Но, как у всех неохронологов, у Галковского плохо с историей архитектуры. А история архитектуры - это вам не «геологическая колонна», не «происхождение видов», где часто приходится объяснять, в виду несостоятельности изначальной теории, почему то тут, то там все наоборот.
В истории архитектуры нет места манервру - все ясно, везде есть четкая последовательность, опровергнуть которую очень-очень трудно, нужно запутывать читателя технологическим сленгом, которым Галковский не владеет. При этом он недостаточно прямолинеен и упрям, чтобы, как А. Скляров, объявить всю античность и весь Ренессанс поделками девятнадцатого века и свалить все на инопланетян. Очевидно, разницу между, скажем, греческой и римской архитектурой он все же видит. Равно как и разницу между римской архитектурной инженерией и инженерией Ренессанса (сравнение не в пользу Ренессанса, и даже не в пользу неоклассицизма).
Римская архитектура отличается от всех-всех остальных двумя дополнительными, сразу бросающимися в глаза, элементами.
Когда мы говорим «архитектура», мы, разумеется, не инсулы имеем в виду, не слепленные наспех из валяющихся на помойке материалов во имя быстрой наживы коробки. А, конкретно, следующие вещи -
Храмы
Дворцы (и их варианты - виллы, загородные дачи)
Дом, в котором живет власть.
Э ... всё?
У греков также были театры и стадионы. Римляне взяли в оборот и то, и другое.
Также у греков были, типа, бани. Ну или ванные комнаты. Архимед и все такое. Римляне сделали из них серьезные бани.
И добавили от себя - водопровод.
О водопроводах Галковский пишет, иногда даже пространно, но получается всякий раз какая-то жопа. Не знаю, почему. При этом он указывает, что водопроводы строились очень быстро, год-два-три, и готово.
Ударные темпы строительства были знакомы римлянам, но водопроводы были у них всякие-разные. И строились по-разному. В частности в той же Англии. Где их было меньше, да, и не сохранились величественные арочные мосты, как во Франции и Турции, зато сохранились многие подземные части (как правильно отмечает сам Галковский, основные части акведуков пролегали, как и нынче, именно под землей). Некоторые водопроводы строились десятилетиями, от императора к императору, многое зависело от, увы, бюджетных интриг.
Очень узнаваемая картинка -
Среди неувязок в традиционной хронологии Галковский отмечает -
1. Полную неразбериху (типа «вилами по воде») от шестнадцатого века и далее вглубь, вплоть до античности (наличие античности он признает, и существование Римской Империи тоже, но при этом уверяет, что она не «пала», а рассыпалась от старости аж в девятнадцатом веке).
2. Стройный и красивый шестнадцатый век, где все разложено по полочкам, и бардачный семнадцатый, который выглядит, как «шаг назад».
Ну, то бишь, при Елизавете, поздних Валуа, Иване Грозном и компании все в хрониках системно и эффектно, а при Бурбонах, Ришелье, Кромвеле, и ранних Романовых - черт-те что, мутят воду, сволочи.
3. Бросовое состояние собственно города Рима на протяжении значительной части истории Империи. (Я так и не понял, что он имеет в виду - есть какие-то намеки, что Рим вообще был не в Италии, а черт-те где - и, следовательно, Ганнибал - либо сказка, либо он ходил вокруг Рима со своими слонами дурацкими где-то по соседству с Мюнстером, а мы все лохи).
А, да, ну и - весь мир с середины девятнадцатого века управляется английской королевской семьей, включая (с 1917-ого года) Россию и окрестности; после Второй Мировой Соединенные Штаты начали перетягивать одеяло на себя, но хитрые англичане не желают выпускать его из рук
Также чувствуются пробелы в образовании именно в этом направлении. К примеру, Галковский говорит о том, что, де, культуру гладиаторских боев никто из ученых новейшего времени не понимал вплоть до появления большого спорта (футбола, хоккея, фигурного катания, бокса, волейбола) как массового развлечения, и выдает это за совершенно новую мысль, в то время как об этом же, к примеру, написано (за сто лет до Галковского) в пьесе Бернарда Шоу «Андрокл и лев» - что никто, разумеется, хорошо обученных гладиаторов мочить в Колизее не собирался никогда, обучение и содержание стоили огромных денег. Более того, эти обучение и содержание подробно описаны историками прошлых веков. И еще более - бои гладиаторов напоминали настоящие военные бои не более, чем сегодня балетные драки в боевиках напоминают настоящие драки и настоящую войну - об этом Галковский, видимо, вообще не знает. Историки указывают на непригодность навыков гладиаторов в обычных баталиях).
Галковский толково объясняет отличия римского легиона от дурацких армий новейшего времени - действительно, легион был не только и не столько армией в сегодняшнем понимании, сколько строителем империи - действительно, за продвижением легиона всегда следовали инженеры и строители. Мостили дороги и строили города. Рыли тоннели. На долгих стоянках действительно строили крепости, некоторые из них превращались в поселения, и затем, опять же, в города.
Помимо этого Галковский говорит, что Англия не входила в Римскую Империю никогда, вообще, это англичане себе приписали из тщеславия. Конспиролог он хреновый, да. Входила, входила. Слишком много подтверждений из разных источников, и слишком много построек разных типов и разного предназначения. Езживал Адриан в Англию, езживал.
Заодно Галковский наезжает на христианство, причем глупо и топорно. Даже объяснять не хочется.
Много слов посвящено у него (помимо прочего) храмам, особенно тем, которые с куполами. Кто строил, зачем и почему, особенно мусульманские храмы. Замечания иногда интересны, иногда наводят на интересные мысли. Но, как у всех неохронологов, у Галковского плохо с историей архитектуры. А история архитектуры - это вам не «геологическая колонна», не «происхождение видов», где часто приходится объяснять, в виду несостоятельности изначальной теории, почему то тут, то там все наоборот.
В истории архитектуры нет места манервру - все ясно, везде есть четкая последовательность, опровергнуть которую очень-очень трудно, нужно запутывать читателя технологическим сленгом, которым Галковский не владеет. При этом он недостаточно прямолинеен и упрям, чтобы, как А. Скляров, объявить всю античность и весь Ренессанс поделками девятнадцатого века и свалить все на инопланетян. Очевидно, разницу между, скажем, греческой и римской архитектурой он все же видит. Равно как и разницу между римской архитектурной инженерией и инженерией Ренессанса (сравнение не в пользу Ренессанса, и даже не в пользу неоклассицизма).
Римская архитектура отличается от всех-всех остальных двумя дополнительными, сразу бросающимися в глаза, элементами.
Когда мы говорим «архитектура», мы, разумеется, не инсулы имеем в виду, не слепленные наспех из валяющихся на помойке материалов во имя быстрой наживы коробки. А, конкретно, следующие вещи -
Храмы
Дворцы (и их варианты - виллы, загородные дачи)
Дом, в котором живет власть.
Э ... всё?
У греков также были театры и стадионы. Римляне взяли в оборот и то, и другое.
Также у греков были, типа, бани. Ну или ванные комнаты. Архимед и все такое. Римляне сделали из них серьезные бани.
И добавили от себя - водопровод.
О водопроводах Галковский пишет, иногда даже пространно, но получается всякий раз какая-то жопа. Не знаю, почему. При этом он указывает, что водопроводы строились очень быстро, год-два-три, и готово.
Ударные темпы строительства были знакомы римлянам, но водопроводы были у них всякие-разные. И строились по-разному. В частности в той же Англии. Где их было меньше, да, и не сохранились величественные арочные мосты, как во Франции и Турции, зато сохранились многие подземные части (как правильно отмечает сам Галковский, основные части акведуков пролегали, как и нынче, именно под землей). Некоторые водопроводы строились десятилетиями, от императора к императору, многое зависело от, увы, бюджетных интриг.
Очень узнаваемая картинка -
Среди неувязок в традиционной хронологии Галковский отмечает -
1. Полную неразбериху (типа «вилами по воде») от шестнадцатого века и далее вглубь, вплоть до античности (наличие античности он признает, и существование Римской Империи тоже, но при этом уверяет, что она не «пала», а рассыпалась от старости аж в девятнадцатом веке).
2. Стройный и красивый шестнадцатый век, где все разложено по полочкам, и бардачный семнадцатый, который выглядит, как «шаг назад».
Ну, то бишь, при Елизавете, поздних Валуа, Иване Грозном и компании все в хрониках системно и эффектно, а при Бурбонах, Ришелье, Кромвеле, и ранних Романовых - черт-те что, мутят воду, сволочи.
3. Бросовое состояние собственно города Рима на протяжении значительной части истории Империи. (Я так и не понял, что он имеет в виду - есть какие-то намеки, что Рим вообще был не в Италии, а черт-те где - и, следовательно, Ганнибал - либо сказка, либо он ходил вокруг Рима со своими слонами дурацкими где-то по соседству с Мюнстером, а мы все лохи).
А, да, ну и - весь мир с середины девятнадцатого века управляется английской королевской семьей, включая (с 1917-ого года) Россию и окрестности; после Второй Мировой Соединенные Штаты начали перетягивать одеяло на себя, но хитрые англичане не желают выпускать его из рук
.
Я безуспешно искал, какой же НА САМОМ ДЕЛЕ была история по Галковскому. Это, наверное, секрет.
ГАЛКОВСКИЙ И БЕЛКОВСКИЙ
Галковский и его осуждение Пионером
Шизофреник Галковский и читающие его идиоты.
КАК ГАЛКОВСКИЙ РАБОТАЕТ С БИОГРАФИЯМИ. ЧАСТЬ 1.
Я безуспешно искал, какой же НА САМОМ ДЕЛЕ была история по Галковскому. Это, наверное, секрет.
ГАЛКОВСКИЙ И БЕЛКОВСКИЙ
Галковский и его осуждение Пионером
Шизофреник Галковский и читающие его идиоты.
КАК ГАЛКОВСКИЙ РАБОТАЕТ С БИОГРАФИЯМИ. ЧАСТЬ 1.
