Top.Mail.Ru
? ?

Previous Entry | Next Entry

В предлагаемой работе Д.А. Авдусин рассматривает спорные вопросы отнесения археологических артефактов из раскопок курганов в Гнездово к разным этническим типам.


Красным выделено подтверждение антинорманских доказательств, синим и вертикальным - спорные на то время, 1991 год, выводы. Конечно, это общий взгляд, требующий многих уточнений, поскольку совершенно не претендую на глубокое знание предмета - отправляю к известным антинорманистам, а данный текст некоторым неизвестен.






Предположение, что в районе древнего Смоленска были ранее расположены балтийские племена.



Здесь надо дополнить, что в настоящее время установлено существование Смоленска в IX веке, поэтому смешивать его с Гнездово более не удастся:
"Археологи сделали в Смоленске находки, которые опровергают версию о том, что существование города прерывалось в IX-X веках, со ссылкой на начальника смоленской экспедиции Института археологии РАН Николая Кренке.

«Во время раскопок мы нашли культурный слой IX-X веков и борозды распашки, что указывает на существование на северном склоне Соборной горы Смоленска поселения и пахоты. Это соответствует древнейшим известиям летописи о Смоленске (863, 882 годы)», – говорит археолог.


Ранее рядом ученых считалось, что нынешний Смоленск по какой-то причине был перенесен в поселок Гнёздово и только в XI веке город продолжил развитие на современном месте. Это предположение основывалось на отсутствии в современном Смоленске находок артефактов IX-X веков." http://smolnarod.ru/sn/smolensk-i-gnezdovo-sushhestvovali-parallelno/



Как видим, Д. Авдусин обращает внимание на специальное уменьшение возраста Смоленска уже в то время некоторыми "несознательными" археологами и историками, притом что найденные клады  подтверждали его древность.




Городская планировка древнего Смоленска полностью соответствовала всем древнерусским городам, установлено наличие в те времена кузнецного и кожевенного производств, обращается внимание, что по размеру Смоленск уже в то время выделялся среди других городов, что подтверждается найденными грамотами.


Здесь Авдусин отмечает, что В.И Сизов уже в 1950-е сделал правильный вывод о нанимании выходцев из Скандинавии в качестве
дружинников князя, но А.А. Спицын "дезавуировал" его данные, заявив о якобы господстве в то время норманнов, что совершенно не подтверждается современными фактами *, а является всего лишь свидетельством о нанятых в дружину князя выходцев из Скандинавии и кочевников с юга.


Выделено синим любимое утверждение норманистов, которым они постоянно вводят в заблуждение читателей, что Д. Абдусин якобы в конце 1980-х согласился с их доводами, но как увидим в конце - это опять их намеренно неверная интерпретация.

Второе сомнение в принадлежности погребений хорошо рассмотрено со всеми ссылками в О Гнёздовских курганах., сравнение с местными и балтскими типами, о чём Авдусин в то время мог и не знать.


Как видим, здесь Авдусин только подтверждает сделанные им выводы о постоянном притоке различных народов, в т.ч. скандинавов, НО ... как везде указано только начинная с X века.
Так же Авдусин снова разносит за подтасовки и намеренно неверные выводы В.А. Булкина, что опять-таки подтверждает неизменность его позиции, он отрицательно относился к нему и в 1974 году: "На кафедре археологии истфака Ленинградского университета норманскую теорию возродили Лев Самуилович Клейн и его ученики Глеб Сергеевич Лебедев и Василий Александрович Булкин. Воспользовавшись тем, что там недавно сменилось руководство, группа Клейн-Лебедев-Булкин целиком подчинила кафедру своему влиянию. Студенты ЛГУ открыто заявляют, что они — норманисты..."  АВДУСИН Д.А. В Управление внешних сношений МВиССО СССР по поводу норманизма КЛЕЙНА Л.С.


Продолжение замачивания В.А. Булкина - рассмотрение его грубейших ошибок. Синим опять выделены найденые в раскопках предметы, предполагаемо отнесенные к скандинавской культуре, среди них "молоточки Тора" - описание времени их появления только в X-XI в.в. хорошо изучено Макаровым Н.А. в работе 1992 -  "Древне-русские амулеты", много рисунков http://swordmaster.org/2012/08/05/drevnerusskie-amulety-toporiki.html
Также бедные норманисты дошли до того, что начали подписывать якобы "древние молоточки" древними рунами, но с примитивными ошибками Молот Тора X века с поясняющей надписью "это молАт"
Насчет найденных фибул - относить их только к скандинавскому происхождению вообще неверно, поскольку только Б.А. Рыбаковым ** уже в 1960-х рассмотрены десятки их видоизменений, начиная с кельтских и италийских.

Д. Авдусин продолжает разоблачение неправильных построений В. Булкина, разумеется, не отрицая присутствие скандинавов, но не придавая им особенного значения.

Опять сетования о сложности определения артефактов по этнической принадлежности, так и сейчас сколько копий ломают...





Д. Авдусин заканчивает свою работу выводом, что Гнездовское захоронение действовало только с начала X века примерно 100 лет, и поскольку даже к легендарному призыву 862 года его никак не приклеить - свидетельствует об отсутствии значительной роли норманов на образование государственности. А сколько десятилетий криков-то было.





Скачать работу Авдусина Д.А. можно http://clubknyaz.com/library/aktualnyie-voprosyi-izucheniya-drevnostey-smolenska-i-ego-blizhayshey-okrugi

Примечание:
* - см. Каинов С.Ю. К вопросу о времени возникновения торгово-ремесленного поселения у дер. Гнёздово // Тезисы конференции. 2015. 121-125.
гнездово1.jpg

гнездово2.jpg

гнездово3.jpg
Насчет В. Булкина, упоминаемого С. Каиновым см. отзывы Д. Авдусина.
Источник: https://www.academia.edu/12067268/%D0%9A%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%A1.%D0%AE._%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%83_%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%83_%D0%B4%D0%B5%D1%80._%D0%93%D0%BD%D1%91%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81%D1%8B_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8._2015._121-125
** - Bronze fibula, Italy. Paleoveneti Civilization

образцы фибул, смотрим номер 12 - чем не молоточек?

Таблица 2З. 1,9 - подвески, 2-B, 10-12 - фибулы. 1 - Кислые (Курлын), 2,9 - Демидовка, З-B - Никодимово, 10 - Шугайлово, 11, 12 - Заозерье. 1-12 - бронза.
Также о Торе и опять же молоточках и украшениях много-много у уваж. nap1000 в О культе Тора в поморских землях.
под редакцией Б.А. Рыбакова - А.К.АМБРОЗ. ФИБУЛЫ ЮГА ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ СССР http://www.archaeology.ru/Download/Ambroz/Ambroz_1966_Fibulae.pdf



АВДУСИН Д.А. В Управление внешних сношений МВиССО СССР по поводу норманизма КЛЕЙНА Л.С.
Авдусин Д. А. Об изучении археологических источников по варяжскому вопросу
Авдусин Д. А. Современный антинорманизм, 1988 г. , ч. 1
Авдусин Д.А. "Основы археологии", "Полевая археология СССР"

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
basil_3
Aug. 4th, 2016 01:21 pm (UTC)
Статья хорошая и важная. Но у меня есть вопрос.

Авдусин,конечно, от антинорманизма не отошел, поражения не признавал и др. Но так об этом вроде никто кроме самых радикальных норманистов и не говорит. Дело в цитатах из его трудов. Мне например очень не понравились эти:
Снимок2.jpg

Снимок1.jpg

1.Археолог признает многочисленность скандинавов в Гнездово. В какой временной отрезок уже неважно. Процесс формирования государственности - расплывчатое понятие.Оно может длиться десятилетиями. Так же наши "товарищи" на основании этих строк спокойно могут заявить что скандинавы оставались на Руси в большом количестве и после формирования государства.На Руси даже были скандинавские центры в 10-11 веках и др...

Да,оно вырвано их контекста, но он писал эти строки.

2.Он сам пишет что объявляет скандинавскими курганы на основании ряда признаков(перечисляет их).Но как показал я в свой статье эти признаки как минимум не могут считаться скандинавскими и этноопределяющими. А в соответствии с другими свидетельствами можно считать их признаками балтийских славян.

И это его ошибка. 100% ошибка, которой пользуются наши оппоненты. Они со ссылкой на известного археолога-антинороманиста заявляют, что эти признаки "бесспорно скандинавские" и курганов где они встречаются довольно много.Отсюда делается нехитрый и хорошо известный нам вывод...

Так что думаю небольшое "поражение" все же было. Потому что по его же словам в начале он не увидел там многочленных скандинавов,но потом мнение поменял.

Вывод: Я считаю что к трудам этого ученого следует подходить внимательно и рассматривать их только в контексте новых данных(обнаружение "старого" Смоленска, "бесспорно скандинавских" признаков в могилах на Юге Балтики и прочего).

Еще раз спасибо за статью!)))
harmfulgrumpy
Aug. 4th, 2016 04:34 pm (UTC)
Совершенно согласен, что все труды Авдусина и любого другого историка-археолога прошлого надо рассматривать уже с современных позиций, когда добавились новые факты для изучения.
И замеченные вами строки потому тоже и выделил синим. Конечно, многие выводы и фразы Авдусина могут не нравиться, но надо же учитывать те времена, соответствие тех знаний и толкований; вот, допустим, его фраза из Антинорманизма: "Степень изученности археологических материалов была в то время невысокой, в большинстве своем они не были опубликованы. В результате Арциховский не увидел скандинавских элементов, например, в Большом кургане Гнёздова и в Черной Могиле, преуменьшал в целом роль скандинавов в жизни Руси..." т.ч. и Арциховскому от него досталось.Или вообще его "ужасное" убеждение, но которое он не считал страшным, возможно, исходя, что та же Нормандия считается производной от норманов, но французы же не придают им какой-либо решающей роли, итак, Авдусин:"Скандинавская этимология названия "русь" (через финское ruotsi) перестает восприниматься как проявление крайнего норманизма. Труды лингвистов Г. А. Хабургаева, А. И. Попова и др. подтверждают лингвистическую обоснованность этого построения52. Раскрыты исторические условия, в которых происходило это заимствование, и эволюция содержания названия "русь". Установлено, что этносоциальное обозначение в финской и восточнославянской среде скандинавских "находников" было переосмыслено как обозначение древнерусских великокняжеских дружин, а позднее распространилось на территории, подвластные киевскому князю53" - что поделать, так в советское время считали, хотя сейчас это кажется диким. В свете подводного Руслагена эти выводы совсем "утонули".
Он даже в своей работе 1991 про балтские захоронения упомянул, что их не обнаружено, а уже посылал ссылку на Алексеева, где в 1980 писал про балтские захоронения в Гнездово, разница существенная, что говорит о различной трактовке артефактов.
Сложно воспринимать, нам надо или-или.
Берем Л.Клейна 1999г., исконного врага, но признающего полный антинорманизм Авд.: «Новые материалы Гнездова (новых курганов не было, новыми были только наши работы! — Л. К.) позволили мне пересмотреть свое мнение о числе скандинавов в Гнездове: их оказалось во много раз больше, чем предполагалось раньше» (Авдусин 1988: 30).
Упомянутая во введении журналистка-антинорманистка Васильева (1999) ужасается: «Вот это да! Так радикально пересмотреть свое мнение, и в такую сторону... и что мы теперь видим? о ужас! Из Гнездовского могильника поднимаются призраки норманнов-скандинавов...» Она отказывает покойному Авдусину в ЧЕСТИ СЧИТАТЬСЯ АНТИНОРМАНИСТОМ: он переметнулся. Потому что вот сейчас как раз именно и есть давление сверху в пользу норманизма, полагает она.Ей непонятна простая вещь: сколь бы ангажированным ни был профессор Авдусин, он был профессионалом-ученым, и давления научных аргументов, весомости предъявленных фактов он выдержать не мог. Для Васильевой же существуют только правила войны: тут наши, там враги, не сдаваться, уступка противнику — предательство. А истина — это то, что в нашу пользу и в нашем понимании...Итак, антинорманизм жив. "https://litlife.club/br/?b=236859&p=54
Ясно, что Клейн, разумеется, передергивает, добавляя от себя, но Васильева же вообще отправляет Авдусина в лагерь противника.
Вы же заметили, что и между Алексеевым с Авдусиным страшная неприязнь? - Л.В. Алексеев писал, что трудами Авдусина «наука была возвращена к старому голословному утверждению местного краеведа Г.К. Бугославского...
Может, в 90-е трактовка тех же фибул менялась, почему он и увеличил число захоронений, не знаю, от 2013 про фибулы смотрели или нет http://alex-oleyni.livejournal.com/40389.html
basil_3
Aug. 7th, 2016 06:17 pm (UTC)
Полностью согласен! Вот потому он и цене для норманистов! Они ссылаются на него, как на авторитетный источник. К тому же заявляют что-то вроде "антинорманист, а такое пишет.Значит 100% правда."

И мы в таком случае его считать авторитетным источником не можем.Только устаревшим. И притягивать его к современно антинорманизму,подкрепленному новыми данными, не следует. Это подарок нашим оппонентам.
harmfulgrumpy
Aug. 7th, 2016 07:02 pm (UTC)
"Полностью согласен! Вот потому он и цене для норманистов! Они ссылаются на него, как на авторитетный источник. К тому же заявляют что-то вроде "антинорманист, а такое пишет.Значит 100% правда."

Не совсем так, всё сложнее. Авдусин последовательный антинорманист, постоянно выступавший против преувеличения роли скандинавов в русской истории. Прочитайте Фомина про псевдонорманизм, тот перепост был тем автором прочитан в сторону увеличения нападения только на Иловайского,первая часть да, но на самом деле Фомин старается показать всю сложность условностей среди историков в СССР. http://oldrus.livejournal.com/314881.html
Опять же, тот же Б.Рыбаков, сколько он вывел "неверных" данных по поручению партии, время такое было.
Там в комментариях roushani ещё добавляет:
Необходимо также напомнить и ещё ряд тезисов В.В. Фомина про "Псевдоантинорманизм советского времени" (из гл.3 монографии Вячеслава Васильевича "Варяги и варяжская русь" 2005):

<<…Как трактовался в науке варяжский вопрос в преддверии революции, а затем до середины 30-х гг. видно по работам М.Н.Покровского, проводившего мысль, что Киевская Русь не была результатом «внутреннего местного развития», а явилась следствием «внешнего толчка, данного д в и ж е н и е м н а ю г н о р м а н н о в (разрядка автора.  В.Ф.)», ставших «создателями» Киевской державы. Ученый вначале следовал за летописным рассказом о призвании варяжских князей и вел речь о заключении с ними «ряда» «с целью купить мир», после чего они были приняты славянами для обороны «от прочих норманнских шаек». Затем Покровский стал настаивать на завоевании скандинавами Руси «в его более мягкой форме, когда побежденное племя не истреблялось, а превращалось в «подданных». На Руси норманны, утверждал он, промышляли захватом и продажей рабов, были «рабовладельцами и работорговцами», создавшими «рабовладельческую культуру, яркую и грандиозную» . Позиция историка настолько выразительна, что не оставляет сомнений в ее характеристике даже у норманистов. По словам норвежского ученого Й.П.Нильсена, он был «отъявленным норманистом» ......................
...В науке также возобладало мнение, что вопрос об этническом происхождении Руси, вопрос об этнической принадлежности и происхождении русской династии не имеют «прямого отношения к началу государства» , хотя их органическая неразрывность вполне понятна. Норвежский ученый Й.П.Нильсен, характеризуя Б.Д.Грекова в качестве основоположника советского антинорманизма, говорил, что он сделал уступку старым норманистам в вопросе этнической принадлежности варягов, который, в чем Нильсен солидаризируется с ним, «не является решающим» . Как раз, напротив, он-то и есть главный, и если его игнорировать, то варяжская проблема, независимо от самых благих пожеланий, будет разрешаться только в норманистском духе. Это настолько очевидно, что было подмечено видным норманистом датчанином А.Стендер-Петерсеном. Сопоставив в 1949 г. антинорманизм в советской исторической науке и норманизм в зарубежной, он констатировал, что «провести точную, однозначную грань между обоими лагерями теперь уже не так легко, как это было в старину. Нельзя даже говорить о двух определенно разграниченных и взаимно друг друга исключающих школах. От одного лагеря к другому теперь уже гораздо больше переходных ступеней и промежуточных установок».


"И мы в таком случае его считать авторитетным источником не можем.Только устаревшим. И притягивать его к современно антинорманизму,подкрепленному новыми данными, не следует. Это подарок нашим оппонентам."

Все авторитетные источники устаревшие и их надо заново пересматривать, а упоминуть о его разногласиях с Алексеевым как раз надо, это краеугольный камень - не могли в одно время сосуществовать два крупных центра, тем более Гнездово, появившееся только лет через 50 после Смоленска. Вообще дожидаюсь ваших постов про новое уточнение с Гнездовым, уже заголовок для предпостика приготовил: "Трагические события в жизни норманизма". В свете последних данных, вообще все ранее установленные факты, выводы последнего столетия по посёлку надо полностью пересматривать.
basil_3
Aug. 12th, 2016 06:25 pm (UTC)
Я согласен,он антинорманист,но "советский антинорманист"(как вы верно подметили, тогда "время такое было"...)

И этот видный антинорманист пишет что в Гнездово были "многочисленные скандинавы".Конечно они уцепились за эту цитату! Впрочем, теперь,после находки настоящего Смоленска, это уже неважно)))

Полностью согласен с мнением Стендер-Петерсена.

Согласен. Пост готовлю.Но тут дела навались, так что о конкретных сроках рассуждать пока рано)
harmfulgrumpy
Aug. 12th, 2016 06:46 pm (UTC)
Что делать, других антинорманистов в Союзе не было. Приходилось исхитряться, тоже из-за финансирования археолог. экспедиций в Союзе приходилось чем-то поступаться, выдумывать.

"Впрочем, теперь,после находки настоящего Смоленска, это уже неважно)))"
Теперь они постараются не упоминать про Смоленск или обыгрывать,что он-де не с того ни с сего переехал на 1 век в Гнездово. И вообще, год ведь уже прошел с 08.2015, а по этому вопросу пока тишина.

"Пост готовлю.Но тут дела навались, так что о конкретных сроках рассуждать пока рано)"
Лучше всё тщательно проработать, торопиться некуда, итак триста лет военные действия идут, конца пока не видать.
basil_3
Aug. 18th, 2016 06:25 pm (UTC)
Да,так и было.Увы...

Так потому что это находка подтверждает нашу теорию!А норманизм сейчас является господствующим. Поэтому у них средства на раскрутку есть, а у нас нет. И даже в немногочисленных источниках,которые вы привели открытие подается без всякой связи с норманнским вопросом...

Ну и тема честно сказать очень "узкая".Публику не заинтересует.

Уже есть "скелет" статьи. Теперь наслаиваю на него "мясо"-подробности)))

harmfulgrumpy
Aug. 4th, 2016 04:35 pm (UTC)
Продолжение:
Вам, если не попадалось ранее, можно общий обзор по сопоставлению Смоленска и Гнездова посмотреть "Три гипотезы", про историю изучения и кто участвовал. http://ruskline.ru/analitika/2013/04/08/tri_gipotezy_vozniknoveniya_smolenska
Заметьте, что написано в 2013, ещё до раскопок в Смоленске 2015, и так же продолжается нападение на "непонятную упертость":

"Несмотря на то, что дореволюционное и довоенное изучение Гнездова показало ее полную несостоятельность, Д.А. Авдусин принял ее на «вооружение» и в течение двух десятков лет пытался доказать. Почему же он, несмотря на очевидную нелепость отстаиваемых им взглядов продолжал упорно стоять на своем? Дело в том, что Д.А. Авдусин, по своим убеждениям был КРАЙНИМ АНТИНОРМАНИСТОМ. Может быть, в его представлении в идеальном кривичском, родоплеменном Смоленске просто не было места никаким варягам-иноземцам."
"Следующий этап в изучении Гнездова Д.А. Авдусиным приходится на 60-е гг. ХХ в. Он проводит пробные раскопки на Центральном селище и «определяет» его позднюю дату (XI в. и позднее) и заключает, что «древнего Смоленска в Гнездове не оказалось». Сомнительные выводы, сделанные Д.А. Авдусиным в результате раскопок древних гнездовских поселений, а также полемический тон его научных публикаций разбудил научные страсти и в дискуссию по вопросу происхождения Смоленска включились ученые многих стран. Сомнения в правильности, сделанных экспедицией МГУ выводов все нарастали. И в 1967 - 1968 гг. в Гнездове осуществляет раскопки альтернативная археологическая экспедиция ЛОИА АН СССР под руководством И. И. Ляпушкина..."
Видите, какие тогда уже сражения кипели, что только одно Гнездово существовало, и никаких поползновений к поиску настоящего Смоленска делать нельзя, а то легенду разрушат.

Да, ещё попалось, как Фомин В.В. защищает Иловайского от норманистов, тоже и его замазывали. http://byslaikyr.livejournal.com/28429.html
basil_3
Aug. 7th, 2016 06:56 pm (UTC)
«Древнего Смоленска в Гнездове не оказалось».
Он, конечно ошибался, но это определил до нахождения настоящего древнего Смоленска...

Edited at 2016-08-07 06:56 pm (UTC)
harmfulgrumpy
Aug. 7th, 2016 07:31 pm (UTC)
Так получилось, что вообще все историки и археологи ошибались, делая выводы на основе раскопок в Гнездово, поэтому все их построения придется ПОЛНОСТЬЮ пересматривать. Если бы в советское время выделялись деньги на археологич. экспедиции в Смоленске, а не просто бешеное строительство жилых коробок,то вопроса о "значительной" части скандинавов в недалеко расположенном поселке Гнездово возле города, вообще бы не ставили.
Но всегда были сложности выбить хоть немного финансирования на археологию, вот и получилась нынешняя ситуация.
Если хорошо раскрутить хотя бы в ЖЖ тему фальсификации в Гнездово, могло бы повлиять и дальше.
basil_3
Aug. 12th, 2016 06:33 pm (UTC)
Да, с финансированием археологии у нас всегда проблемы.
harmfulgrumpy
Aug. 12th, 2016 06:54 pm (UTC)
По новым раскопкам в Гнездово найдены булгаро-хазарские и венгерские предметы, и разумеется, корреспонденту не забыли сказать, что "скандинавец" над ними "трудился", странный разрыв с амфорами в 11 веке?:
"Здесь за первые две недели историки обнаружили большое количество фрагментов амфор IX-X и XII-XIII веков, а также целый набор однотипных бляшек с изображением проросшего лотоса булгарско-хазарского происхождения. Наиболее запоминающиеся находки на городище - ременная бляшка венгерского происхождения с позолотой и растительным орнаментом, переделанная скандинавским мастером в подвеску, а также каменный предмет с прочерченными солярными символами, предназначение которого пока остаётся непонятным. В юго-западной части продолжают находить разрозненные человеческие кости, причина нахождения которых в культурном слое остается загадкой."
http://www.hist.msu.ru/departments/8827/news/20865/
Кроме того, амфор 12-13 века там быть не могёт, Гнездово прекратило существование в начале 11 века.
basil_3
Aug. 18th, 2016 06:33 pm (UTC)
Тоже обратил на это внимание. Но ведь написано же XII-XIII веков...Странно...
harmfulgrumpy
Aug. 18th, 2016 07:14 pm (UTC)
Скорей всего опечатка, или корреспондент не так услышал века, вот и напечатал 13 век. В одном из сообщений по Смоленску была опечатка в газете XIX-X в.в., журналистам лишь бы новость подать, приблизительно, а понимания от них не требуется.
Пока норманисты, действительно, занимают ведущие позиции у нас, но так и в других областях науки, и не только,не весело. Приходится терпеть всякую сволочь. Конечно, вам надо не торопясь собрать материал, всё учесть, и тогда уже попробовать раскрутить эту тему хотя бы в ЖЖ, и понятно, что открытие Н. Кренке было уже год назад, но никто пока и не задергался, эти паразиты делают вид, что всё у них без изменений.
basil_3
Aug. 19th, 2016 12:59 pm (UTC)
Видимо действительно опечатка.

А они всегда игнорирую неудобны им открытия и факты! До сих про в их литературе почти невозможно встретить упоминания камерных погребений и захоронений в ладье на Юге Балтики, которые идентичные захоронениям в русских землях.

И при этом утверждается, что это ТОЛЬКО норманнские обряды.

Особенно такое смешно слышать про лодочные захоронения)))
( 15 comments — Leave a comment )

Profile

harmfulgrumpy
harmful_grumpy

Page Summary

Tags

Latest Month

June 2022
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars