harmful_grumpy (harmfulgrumpy) wrote,
harmful_grumpy
harmfulgrumpy

Category:

Авдусин Д.А. Актуальные изучения древностей Смоленска и его ближайшей округи.1991

В предлагаемой работе Д.А. Авдусин рассматривает спорные вопросы отнесения археологических артефактов из раскопок курганов в Гнездово к разным этническим типам.


Красным выделено подтверждение антинорманских доказательств, синим и вертикальным - спорные на то время, 1991 год, выводы. Конечно, это общий взгляд, требующий многих уточнений, поскольку совершенно не претендую на глубокое знание предмета - отправляю к известным антинорманистам, а данный текст некоторым неизвестен.






Предположение, что в районе древнего Смоленска были ранее расположены балтийские племена.



Здесь надо дополнить, что в настоящее время установлено существование Смоленска в IX веке, поэтому смешивать его с Гнездово более не удастся:
"Археологи сделали в Смоленске находки, которые опровергают версию о том, что существование города прерывалось в IX-X веках, со ссылкой на начальника смоленской экспедиции Института археологии РАН Николая Кренке.

«Во время раскопок мы нашли культурный слой IX-X веков и борозды распашки, что указывает на существование на северном склоне Соборной горы Смоленска поселения и пахоты. Это соответствует древнейшим известиям летописи о Смоленске (863, 882 годы)», – говорит археолог.


Ранее рядом ученых считалось, что нынешний Смоленск по какой-то причине был перенесен в поселок Гнёздово и только в XI веке город продолжил развитие на современном месте. Это предположение основывалось на отсутствии в современном Смоленске находок артефактов IX-X веков." http://smolnarod.ru/sn/smolensk-i-gnezdovo-sushhestvovali-parallelno/



Как видим, Д. Авдусин обращает внимание на специальное уменьшение возраста Смоленска уже в то время некоторыми "несознательными" археологами и историками, притом что найденные клады  подтверждали его древность.




Городская планировка древнего Смоленска полностью соответствовала всем древнерусским городам, установлено наличие в те времена кузнецного и кожевенного производств, обращается внимание, что по размеру Смоленск уже в то время выделялся среди других городов, что подтверждается найденными грамотами.


Здесь Авдусин отмечает, что В.И Сизов уже в 1950-е сделал правильный вывод о нанимании выходцев из Скандинавии в качестве
дружинников князя, но А.А. Спицын "дезавуировал" его данные, заявив о якобы господстве в то время норманнов, что совершенно не подтверждается современными фактами *, а является всего лишь свидетельством о нанятых в дружину князя выходцев из Скандинавии и кочевников с юга.


Выделено синим любимое утверждение норманистов, которым они постоянно вводят в заблуждение читателей, что Д. Абдусин якобы в конце 1980-х согласился с их доводами, но как увидим в конце - это опять их намеренно неверная интерпретация.

Второе сомнение в принадлежности погребений хорошо рассмотрено со всеми ссылками в О Гнёздовских курганах., сравнение с местными и балтскими типами, о чём Авдусин в то время мог и не знать.


Как видим, здесь Авдусин только подтверждает сделанные им выводы о постоянном притоке различных народов, в т.ч. скандинавов, НО ... как везде указано только начинная с X века.
Так же Авдусин снова разносит за подтасовки и намеренно неверные выводы В.А. Булкина, что опять-таки подтверждает неизменность его позиции, он отрицательно относился к нему и в 1974 году: "На кафедре археологии истфака Ленинградского университета норманскую теорию возродили Лев Самуилович Клейн и его ученики Глеб Сергеевич Лебедев и Василий Александрович Булкин. Воспользовавшись тем, что там недавно сменилось руководство, группа Клейн-Лебедев-Булкин целиком подчинила кафедру своему влиянию. Студенты ЛГУ открыто заявляют, что они — норманисты..."  АВДУСИН Д.А. В Управление внешних сношений МВиССО СССР по поводу норманизма КЛЕЙНА Л.С.


Продолжение замачивания В.А. Булкина - рассмотрение его грубейших ошибок. Синим опять выделены найденые в раскопках предметы, предполагаемо отнесенные к скандинавской культуре, среди них "молоточки Тора" - описание времени их появления только в X-XI в.в. хорошо изучено Макаровым Н.А. в работе 1992 -  "Древне-русские амулеты", много рисунков http://swordmaster.org/2012/08/05/drevnerusskie-amulety-toporiki.html
Также бедные норманисты дошли до того, что начали подписывать якобы "древние молоточки" древними рунами, но с примитивными ошибками Молот Тора X века с поясняющей надписью "это молАт"
Насчет найденных фибул - относить их только к скандинавскому происхождению вообще неверно, поскольку только Б.А. Рыбаковым ** уже в 1960-х рассмотрены десятки их видоизменений, начиная с кельтских и италийских.

Д. Авдусин продолжает разоблачение неправильных построений В. Булкина, разумеется, не отрицая присутствие скандинавов, но не придавая им особенного значения.

Опять сетования о сложности определения артефактов по этнической принадлежности, так и сейчас сколько копий ломают...





Д. Авдусин заканчивает свою работу выводом, что Гнездовское захоронение действовало только с начала X века примерно 100 лет, и поскольку даже к легендарному призыву 862 года его никак не приклеить - свидетельствует об отсутствии значительной роли норманов на образование государственности. А сколько десятилетий криков-то было.





Скачать работу Авдусина Д.А. можно http://clubknyaz.com/library/aktualnyie-voprosyi-izucheniya-drevnostey-smolenska-i-ego-blizhayshey-okrugi

Примечание:
* - см. Каинов С.Ю. К вопросу о времени возникновения торгово-ремесленного поселения у дер. Гнёздово // Тезисы конференции. 2015. 121-125.
гнездово1.jpg

гнездово2.jpg

гнездово3.jpg
Насчет В. Булкина, упоминаемого С. Каиновым см. отзывы Д. Авдусина.
Источник: https://www.academia.edu/12067268/%D0%9A%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%A1.%D0%AE._%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%83_%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%83_%D0%B4%D0%B5%D1%80._%D0%93%D0%BD%D1%91%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81%D1%8B_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8._2015._121-125
** - Bronze fibula, Italy. Paleoveneti Civilization

образцы фибул, смотрим номер 12 - чем не молоточек?

Таблица 2З. 1,9 - подвески, 2-B, 10-12 - фибулы. 1 - Кислые (Курлын), 2,9 - Демидовка, З-B - Никодимово, 10 - Шугайлово, 11, 12 - Заозерье. 1-12 - бронза.
Также о Торе и опять же молоточках и украшениях много-много у уваж. nap1000 в О культе Тора в поморских землях.
под редакцией Б.А. Рыбакова - А.К.АМБРОЗ. ФИБУЛЫ ЮГА ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ СССР http://www.archaeology.ru/Download/Ambroz/Ambroz_1966_Fibulae.pdf



АВДУСИН Д.А. В Управление внешних сношений МВиССО СССР по поводу норманизма КЛЕЙНА Л.С.
Авдусин Д. А. Об изучении археологических источников по варяжскому вопросу
Авдусин Д. А. Современный антинорманизм, 1988 г. , ч. 1
Авдусин Д.А. "Основы археологии", "Полевая археология СССР"
Tags: антинорманизм, археология, источники
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments