harmful_grumpy (harmfulgrumpy) wrote,
harmful_grumpy
harmfulgrumpy

Category:

Галковский и его жалкие нападки на Ивана Солоневича

Из сериала «бесконечный тупичок Галковского»
"Б: Потом он стал работать на мой институт, писать кое-какие аналитические материалы.
Х: А дальше?
Б: Дальше он переключился на блог. Мы решили, что это самое для него подходящее"
ГАЛКОВСКИЙ И БЕЛКОВСКИЙ
Продолжаем бесконечную тему малоизвестного блогера galkovsky , воспеваемого своими утятками, зато все кто с ним сталкивался испытывали закономерное отвращение и неприятие, о чем и повествуют многочисленные отзывы в инете за последнее десятилетие.

Оригинал взят у stepan_plusjkin в солоневич и галковский
В смысле работоспособности и литературного таланта Галковский есть фигура выдающаяся в наше тускловатое время. Прочитав что-нибудь, хочется читать еще, что случается не так часто. Однако, в полной мере испытав эстетическое наслаждение, хочется подумать немного о смысле его сладких песен. Вообще, любой мыслитель должен так или иначе помещаться в контект, его должно быть можно поставить на полку между этим и этим. Однако сравнивать Галковского с кем-либо не позволяет лично Галковский. В отношении конкурентов он - совершенный Собакевич и на вопрос об своем отношении к имярек – обычно следует «дурак», «скотина» или «подлец».Поэтому когда Галковского спросили об отношении к Солоневичу и его идеях, я ждал какой-то ругани, и в самом деле ответ был «Глупый, некрасивый и подлый человек. Видимо долго подбирали такого» Об идеях ни слова. Это был ответ умного, прекрасного и благородного Философа. Поскольку Гумилёв уже оказался «татарским националистом», а Эко – форменным придурком, всё нормально: человек созрел для общения с катечкиными с васечкиными. Герои Галковского – его конкуренты и за то должны быть безжалостно раздавлены.

В сущности, Гумилев и Солоневич есть прямые идейные соперники Галковского. Их нельзя обозвать «советскими» (даже Солженицын был записан в «советские»), но для теорий Галковского они как кость в глотке.

Гумилёв ломает любимую заводную игрушку Галковского: «цивилизованный Запад – нецивилизованный Восток», этого простить никак нельзя. Кроме того, у Гумилёва довольно силен антимасонский пафос – он много и зло пишет о тайных организациях со многостепенчатым посвещением, и жесткой дисциплиной и темными целями – и тянет их от гностических антихристианских сект. По Гумилёву подобная мерзость должна безжалостно истребляться, как это сделали милые монголы с иранскими ассасинами или чудесные крестоносцы с альбигойцами.

С Солоневичем всё ещё интереснее. У них с Галковским есть как минимум два очень сильных пересечения:
1) Апологический взгляд на Николая II, принципиальный отказ даже говорить о его ошибках, «распутинщине» и пр., очень близкая оценка событий 1917 г.
2) «Марксистско-фашистский» классовый подход, сословные и профессиональные «интересы» как движитель всех общественных процессов. Отсюда и непримиримое противоречие – классовые интересы «крестьянина» Солоневича и «интеллектуала» Галковского противоположны.

Еще в Солоневиче может вызывать жгучую галковскую злобу вот что:

Антиинтеллектуализм. Тут тоже есть точка схождения-расхождения. По Солоневичу все современные ему гуманитарные науки – шарлатанство, и «жить по книгам – только портить кровь». Галковскому, как книжному человеку (всю жизнь читает и пишет, пишет и читает) такое представление как нож острый. Возможно, он и сам в это верит, и даже позиционирует себя как шарлатана, только настоящего выдающегося шарлатана современности, необычайно нужного в именно этом качестве и, конечно, настаивает на праве шарлатанствовать дальше. Тут вопрос о системе ценностей – Галковский – величина только в специальной иерархии, признаваемой не таким большим количеством народу.

Демократизм. По Солоневичу к 17 г. верхушка власти вполне прогнила, что было связано с особенностями ее формирования, и что привело в конце концов к итоговой катастрофе. По Галковскому: с верхушкой всё было ништяк (генералы – не бездарны, а необычайно образованные европейцы; высшая аристкратия – не самовлюбленные идиоты, а необычайно образованные европейцы и т.д.), а чего-же так оно всё хреново кончилось-то? Ну, немцы, англичане...завертелось закружилось и помчалось колесом.

Монархия и церковь. Для Солоневича – это категорически необходимые для России институты, для масона Галковского – «устарелая дикость». По Солоневичу монархия нужна именно для того, чтобы вопрос о власти не стоял бы вообще, чтобы люди могли заниматься своими делами, не беспокоясь о том, что какой-нибудь умник может захватить власть и начнет над ними упражняться. Галковский как раз считает себя таким умником.
О «попах» Солоневич писал также весьма нелицеприятно, но именно потому что Церковь должна играть в России колоссальную социальную роль, к которой она не была готова тогда и вряд ли готова сейчас. По Галковскому злобствования по отношению к попам должны вести к их скорейшему искоренению.

«Европеизация» России. По Солоневичу – величайшая беда, заведшая Россию к кошмару советчины. По Галковскому – все наоборот, только мало этого было, вот в чем дело. Пилите, Шура, пилите. В чем была проблема России? Ее недостаточно европеизировали. Почему провалились либеральные реформы? Либерал: они были недостаточно либеральны. Почему на Украине украинизируют-украинизируют и вдоль и поперек, а счастья нет? Свидомый: украинизацию надо расширить и углубить. От як воно усё.

Пару слов о марксистской методике Галковского. По Марксу поскольку бытие определяет сознание, а надстройку – базис, то всё существующее в нематериальном мире сознательно задается и направляется в интересах отдельного от него мира материального, то есть не духовная фигня какая-то, а «реальный интерес» (что мажут на хлеб - ЕДА, ДЕНЬГИ, ВЛАСТЬ, теплые молодые ЖЕНЩИНЫ), нарочно для сохранения власти господствующей группы над другой, угнетенной. Это относится ко всем институтам: государству (право, образование, армия, полиция и т.д.) религии, культуре, и позднее сам язык был объявлен орудием господства и угнетения (политкорректность). Гораздо спекулятивнее вопрос о том, кого объявлять коварными угнетателями и угнетенными простаками, которым нужно «открыть глаза», объяснить что это, ребята, НАМ ТУТ ПОКАЗЫВАЮТ, А НА САМОМ ДЕЛЕ..., и всё перевернуть. Можно придумывать разные пары. Так, по Марксу такая пара - это богатые капиталисты и бедные рабочие. Для феминисток это "мужские шовинисты – бесправные женщины". Для наших националистов - русские, угнетенные нерусскими. Или бедные страны, угнетенные богатыми. Или, например, люди вообще, угнетенные мыслящими машинами. Собственно, «Матрица» - есть целиком маркистский фильм, где схема доведена до мыслимого предела: не только всё в нематериальном мире есть продукт сознательного промыванния мозгов, но и сам «материальный» мир угнетенному представляется таким потому что в интересах угнетателя, чтобы он таким представлялся.

С подобной картинкой в голове несложно вообразить себя Демиургом. Галковский пишет об истории, что логично. Во-первых история «недостоверна». При желании любой факт можно «опровергнуть» или по крайней мере поставить под сомнение. Предметы можно подделать, письменные свидетельства – лживы и написаны гораздо позднее «с целью скрыть концы в воду». Если свидельств несколько – они сговорились. Короче, раздолье. Если встревает профессиональный историк – то начинаются подмигивания и подмаргивания – конечно-конечно, это ваш бизнес, а я у вас кусок хлеба отнимаю. Во-вторых, историю в 20 веке действительно постоянно фальсифицировали, и на наших глазах прямо сейчас продолжают этим заниматься (случай «Украины», например). Отсюда возникает ощущение, что все всегда так делают, значит и нам можно, в конце концов, неважно как оно было, главное – как нам выгодно. Хороший адвокат (купленная совесть) - заставит судью усомниться в том, что черное – это черное, классный пропагандист и блестящий полемист, виляя хвостиком, легко докажет, что черное – это белое (или наоборот, по желанию заказчика).

Примерно такой же взгляд у Эко в «Баудолино», где история постоянно фальсифицируется, но это неважно, потому что правдой является не то что произошло на самом деле, а то что об этом думают люди. Эко Галковскому не противоречит, но своей успешностью он, очевидно, вызывает жгучую зависть, мол, чем я хуже. И это правда, ничем не хуже.


Галковский со своей псевдофилософией о русских философах
ГАЛКОВСКИЙ ? БЕСКОНЕЧНЫЙ ТУПИК ? НЕ, НЕ СЛЫШАЛ
Tags: галковский, критика, литература
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments