Авторша следует современной моде очернения и опровержения всех русских достижений и пытается уже и Александра Суворова сбросить с пьедестала истории, да ещё таким глупым образом, представляя затхлыми периоды 1790 Измаил – 1853 Крым – 1904 Порт-Артур, - и всё это время 120 лет, никаких совершенно инноваций в российской армии не происходило, совсем? только и оставалось заливать врага, тех же турок под Измаилом, большими потоками крови. Мимоходом даже 1812 год ухитрилась пропустить, или специально не заметила? Её цитата из ролика:
«…Это всё образы, метафоры…Пуля – дура, она не просто дура как таковая. Дело даже не в том, что вооружение русской армии отставало…российской армии отставало…это покажет Крымская война, это покажет русско-японская война – оно отставало. И он предлагал это заменить отвагой и личным мужеством. А что ещё ему оставалось? Вот я думаю, что и величие, и достоинство его как великого полководца в том, что прекрасно понимая, что их оружие хуже, примитивнее, пользоваться им сложно. Он хочет компенсировать это отвагой, преданностью, а значит, - большей кровью, т.е. однозначно сказать: «Ой, какой прекрасный невозможно, но какой значительный, и какой исторически значимый – можно и должно…».
А между тем даже информация о Крыме у нас преподносится неполностью , только недавно
ammosov писал: «Крымская война (1853–1856) России с Турцией, Великобританией, Францией и Сардинией живет в историографии России как унизительное поражение, вызванное социальной и технической отсталостью режима Николая I. Это мнение практически без изменений перешло из имперской историографии в советскую, и включавшиеся во все учебники истории…В современной России Крымская война воспринимается как одно из наиболее глубоких унижений и часть вековечной вражды России с условным Западом…
Но для русского читателя часто бывает большой неожиданностью, что обидчики России, оказывается, воспринимают себя совсем не как силы добра и триумфаторы над «злой Россией». Крымская война – неприятное воспоминание для всех ее стран-участниц.
А в Британии эта война – апофеоз вопиющей некомпетентности и трусости наследственного аристократического генералитета и героизма простых солдат, который пропал зря.» https://slon.ru/posts/59505
Словом, если бы все участники Крымской войны могли вернуть время назад, они бы предпочли, чтобы этой войны не было, такое гадкое послевкусие от нее осталось у всех.
Оригинал взят у
swinow в Профессор РГГУ Наталья Басовская галлюцинирует о Суворове! Сегодня случайно посмотрел на телеканале "Че" шоу "100 великих речей". Точнее, один из сюжетов, который был посвящён А.В.Суворову. Начинается всё вроде правильно: Суворов, великий человек и, действительно, озвучил много выдающихся изречений. Сказал массу знаменитых слов - очень верных и точных. Его мысль - всегда отточена и безупречна! Но далее увиденное меня просто изумило!
Высказывания Суворова, а равно и саму фигуру Александра Васильевича, его философию, роль и значение в истории комментировал довольно знаменитый человек - профессор РГГУ Наталья Басовская. К ней я обычно относился с уважением. Но то, что она умудрилась ляпнуть - не укладывается в голове! Наталья Ивановна фактически упрекает (или "жалеет") Суворова, что его политикой было брать врага не оружием, а как она выразилась "личным умением и отвагой солдат" по причине отсталости русского оружия. Также она заявляет, что Суворов воевал "большей кровью"! А это просто полная дикость! Любой, кто знаком хоть мало мальски с историей Суворова - рассмеётся ей в лицо. На своей репутации историка этим заявлением она ставит крест!
Ибо широко известно, что армии Суворова, очень часто, значительно уступали армиям противника по численности, но всё равно одерживали победы! И это относится и к войнам с турками, и к войнам с западными армиями, и к подавлению польских бунтов. И солдат своих он очень сильно берёг! Во многих сражениях, в которых участвовал Александр Васильевич - потери русских были существенно ниже потерь противника. Это всё широко известно всем, кто хоть чуть чуть знаком с этой личностью. "Воевать не числом, а уменьем" - это же тоже одна из его крылатых фраз из той самой книги, которая обсуждается в сюжете. И это реально было его кредо. Но ни о чём этом в данном шоу сказано почему-то не было! По сути, Наталья Ивановна парочкой каких-то странных, обобщающих, непонятно сформулированных фразочек - намекает на то, что это чуть ли не с Суворова идёт практика "побеждать за счёт солдатских жертв"!
Которую, действительно, можно, видимо, наблюдать в истории России в 20-ом веке, после победы большевиков. "Бабы ещё нарожают", таким принципом тут, видимо, действительно частенько, руководствовалось командование в 20 веке. После того как большевики захватили власть. Гнать народ на убой для защиты самих себя было для красных "нормальным". Начиная, наверное со штурма Перекопа. Когда белые удерживали последний свой оплот - Крым, а красные стремились захватить его "не смотря ни на что, не считаясь ни с какими потерями" (такие у них были тогда директивы). И тогда - действительно Перекоп завалили трупами. Бежали толпами на пулемёты. Позже это же можно было видеть и в Финскую кампанию, и в Великую отечественную войну. Особенно - на раннем её этапе! Много напрасных жертв, граничивших со стороны начальства - с военными преступлениями, или переходивших через эту грань.
До победы красных - русскую армию вряд ли можно упрекнуть в этом. А уж А.В.Суворов настолько далёк от этого, насколько вообще что-то может быть далёким одно от другого! На самом деле - Суворов прямо противоположен всему этому!
Также Басовская заявляет, что его высказывание: "Пуля дура, а штык молодец", якобы означает, что он хотел компенсировать отсталость русского оружия личной отвагой и преданностью русских солдат! Но на самом деле - разумеется, это высказывание, совсем о другом! Это именно о том, что пуля дура, а штык молодец! Что совершено справедливо для армий той эпохи. Когда ни меткость огнестрельного оружия, ни его дальнобойность не были сколько-нибудь эффективными. Суворов призывал использовать залп только в случае если это гарантировано приведёт к поражению противника. А не просто так выстрелить и израсходовать боеприпас (которого тогда, к тому же, было не так много). Он протестовал против "театральных войн" той эпохи, когда солдаты шли, потом делали залп, по сути, в небо, потом опять шли и стреляли ещё. А потом по ним лупили пушки. И при этом - он настаивал на личном мастерстве солдат и на владении приёмами рукопашного боя! Весьма и весьма правильное умение, надо сказать. Очень полезное для бойца. В том числе и сегодня. Кстати - есть статистика, что даже современное стрелковое оружие в боевых условиях приводит к поражению цели в соотношении один на несколько тысяч выстрелов. Хотя нынешнее оружие куда более совершенно, чем тогдашние ружья. При этом сейчас - запас патронов по сути не ограничен. Ну, или по крайней мере, достаточно легко возобновляем, и поэтому - стрелять можно более свободно. Но во времена Суворова, разумеется, порох и пули были доступны в куда меньшем количестве. Особенно, в дальних походах. Так что эти его слова - есть самая настоящая воинская мудрость!
Кстати, её рассуждения об отсталости русского оружия при Суворове, его "примитивности" и "не удобности" - тоже, мягко говоря, странные. Для иллюстрации этого постулата она приводит Крымскую войну и Японскую войну - когда русское оружие "тоже" отставало. Но во-первых сравнивать конец 18 века, середину 19 и начало 20 - совершенно некорректно! Это абсолютно разные эпохи! За это время сменилось несколько поколений вооружения. В том числе, в русской армии! Конечно оружие 18 века - неудобно и примитивно! Но вряд ли можно говорить, что в конце 18 века, наше оружие очень сильно отставало от вооружения тех же турок, или даже французов, с которыми Суворов успешно воевал! Может быть - какие-то отдельные примеры можно привести. Но обобщать до какого-то существенно более низкого уровня развития нашего тогдашнего оружия - оснований нет! В Крымскую войну, Россия действительно столкнулась с отсталостью своего вооружения. Но это совсем другая эпоха. И совсем другое оружие. (И между Суворовым и Крымской войной, были же, между прочим и Наполеоновские войны, в которых Россия навряд ли показала "отсталость" своего оружия). Затем, после поражения в Крымской войне, Россия полностью модернизировала свою армию и на конец 19 века - обладала вполне современным вооружением. И ряд войн того времени - это сполна продемонстрировали. В Японскую войну, насколько понимаю - главной проблемой была не отсталость русского оружия, как такового, а скорее просто общая неподготовленность - не достроили несколько кораблей, не купили те, которые хотели, не привезли, не заказали, не довезли войска и т.д. и т.п. Да и вообще - очень далеко она велась. К чему Россия оказалсь не готова. Но даже при этом, японцам мы дали тогда хороший бой - во время осады Порт Артура, их погибло существенно больше, чем русских! Короче - насчёт вооружения, у России (как и у любой другой страны) бывали периоды отставания, но бывали и периоды прогресса. И обобщать так как обобщает Басовская - это просто дикость! Полное непонимание, или прямая ложь! Просто поразительно для историка!
Удивительно - как она, вроде как профессиональный историк, умудрилась так бесцеремонно пытаться опорочить настолько бесспорно великий и блистательный период русской истории, образец русских побед, эффективности и непобедимости русского оружия, как армии А.В.Суворова! Это без преувеличения - то, чем мы совершенно по праву и, на все сто процентов можем гордиться и сейчас! И искать в этом изъяны - можно только при очень горячем желании поносить Россию, как таковую, без привязки к её реальным недостаткам, или достижениям. И даже наоборот - скорее при желании поносить её как раз за её достоинства и победы, из-за ненависти к ней! Потому, что реальных оснований для того, чтобы Суворова ставить под сомнение - просто нет.
Проявлять такое непонимание, как Басовская, настолько полную оторванность от исторического материала (или так прямо лгать, если она намеренно лжёт) - на мой взгляд, для историка недопустимо. Она либо не знает ничего о Суворове - но тогда она как историк ничтожна. (И я сомневаюсь, что она действительно не знает). Либо прямо и осознанно лжёт, но и в этом случае, она как историк - полностью несостоятельна. Историк не имеет права на такую брехню! Может быть - телевизионщики её попросили добавить в деятельность Суворова какой-то конфликт, типа "поразоблачать его"? Но даже если она согласилась на это по чужой просьбе - она пошла против истины.
Для пропагандиста "либерастических ценностей" (из серии "Россия полное дерьмо, здесь никогда ничего хорошего не было и быть не может и поэтому Россия не имеет права ни на какое своё мнение, а во всём должна подчиняться более развитым, а если ты думаешь что в России что-то было хорошо - то ты против прогресса") подобная трактовка была бы понятна. Если бы такое говорила о Суворове какая-нибудь полоумная Новодворская - я бы не удивился! Или какая-нибудь Алексеева, Шендерович, Альбац с Латыниной. Но для профессионального историка, который всё-таки должен смотреть на факты и честно о них говорить - это просто недопустимо! На мой взгляд, участие в этом глупом шоу, позорное и жалкое для Натальи Ивановны деяние! Достойное порицания и сожаления.