olegmakarenko.ru

The U.S. now ranks not first, not second, not third, but 12^th among developed nations in terms of business startup activity. Countries such as Hungary, Denmark, Finland, New Zealand, Sweden, Israel and Italy all have higher startup rates than America does.

We are behind in starting new firms per capita, and this is our single most serious economic problem. Yet it seems like a secret. You never see it mentioned in the media, nor hear from a politician that, for the first time in 35 years, American business deaths now outnumber business births.

The U.S. Census Bureau reports that the total number of new business startups and business closures per year -- the birth and death rates of American companies -- have crossed for the first time since the measurement began. I am referring to employer businesses, those with one or more employees, the real engines of economic growth. Four hundred thousand new businesses are being born annually nationwide, while 470,000 per year are dying.

You may not have seen this graph before.

Until 2008, startups outpaced business failures by about 100,000 per year. But in the past six years, that number suddenly turned upside down. There has been an underground earthquake. As you read this, we are at minus 70,000 in terms of business survival. The data are very slow coming out of the U.S. Department of Census, via the Small Business Administration, so it lags real time by two years.

Net Number of New U.S. Firms Plummets

Business startups outpaced business failures by about 100,000 per year until 2008. But in the past six years, that number suddenly reversed, and the net number of U.S. startups versus closures is minus 70,000.

My hunch is that no one talks about the birth and death rates of American business because Wall Street and the White House, no matter which party occupies the latter, are two gigantic institutions of persuasion. The White House needs to keep you in the game because their political party needs your vote. Wall Street needs the stock market to boom, even if that boom is fueled by illusion. So both tell us, "The economy is coming back."

Let's get one thing clear: This economy is never truly coming back unless we reverse the birth and death trends of American businesses.

Dead-Wrong Thinking

It is catastrophic to be dead wrong on the biggest issue of the last 50 years -- the issue of where jobs come from. Our leadership keeps thinking that the answer to economic growth and ultimately job creation is more innovation, and we continue to invest billions in it. But an innovation is worthless until an entrepreneur creates a business model for it and turns that innovative idea in something customers will buy. Yet current thinking tells us we're on the right track and don't need different strategies, so we continue marching down the path of national decline, believing innovation will save us.

I don't want to sound like a doomsayer, but when small and medium-sized businesses are dying faster than they're being born, so is free enterprise. And when free enterprise dies, America dies with it.

Let's run some numbers. You will often hear from otherwise credible sources that there are 26 million businesses in America. This is misleading; 20 million of these reported "businesses" are inactive companies that have no sales, profits, customers or workers. The only number that is useful and instructive is the number of current operating businesses with one or more employees.

There are only 6 million businesses in the United States with one or more employees. Of those, 3.8 million have four or fewer employees -- mom and pop shops owned by people who aren't building a business as much as they are building a life. And God bless them all. That is what America is for. We need every single one of them.

Next, there are about a million companies with five to nine employees, 600,000 businesses with 10 to 19 employees, and 500,000 companies with 20 to 99 employees. There are 90,000 businesses with 100 to 499 employees. And there are just 18,000 with 500 employees or more, and that figure includes about a thousand companies with 10,000 employees or more. Altogether, that is America, Inc.

Let me be very clear. America, Inc. is far more important to America's security than our military. Because without the former prospering -- and solvent -- there is no latter. We have enormous military power only because of a growing economy that has, so far, made it possible for the government to pay its bills. When former Chairman of the Joint Chiefs of Staff, Adm. Mike Mullen, was asked in a Senate hearing on June 28, 2011, to name the biggest current threat to the security of the United States, he didn't say al-Qaida. He didn't say Iran's nuclear capabilities. He answered, "I believe our debt is the greatest threat to our national security."

Declining Businesses Mean Declining Revenues for Social Spending

Keep in mind that these 6 million businesses, especially small and medium-sized ones, provide jobs for more than 100 million Americans and much of the tax base for everything. These small, medium and big businesses have generated the biggest economy in the world, which has allowed the country to afford lavish military and social spending and entitlements. And we've been able to afford all of this because, until now, we've dominated the world economy.

When new businesses aren't being born, the free enterprise system and jobs decline. And without a growing free enterprise system, without a growing entrepreneurial economy, there are no new good jobs. That means declining revenues and smaller salaries to tax, followed by declining aid for the elderly and poor and declining funding for the military, for education, for infrastructure -- declining revenues for everything.

America has maintained the biggest tax coffers in the world because its 300+ million citizens have produced and owned one-quarter of virtually all global wealth. The United States clobbered everyone in the battle of free enterprise, in the battle of business building, and in the battle of inventing the future. Until recently, America had blown the world away in terms of economic success. We are now quickly losing that edge, and everything we're trying to do to fix the problem is dead wrong.

Here's why: Entrepreneurship is not systematically built into our culture the way innovation or intellectual development is. You might say, "Well, I see a lot of entrepreneurial activity in the country." Yes, that's true, but entrepreneurship is now in decline for the first time since the U.S. government started measuring it.

The whole country and subsequently the world are having their own dead-wrong moment, and it is causing America and the whole world to make everything worse. And people know it, though they may not know why. When Gallup asked Americans to rate how much they personally worry about particular problems facing the country, the top three issues that respondents worry about a "great deal" were the economy (59%), federal spending and the budget deficit (58%), and the availability and affordability of healthcare (57%).

The more we execute on our leadership's erroneous belief in innovation, the more our engine stalls out -- and the more people rightly worry about economic issues.

Because we have misdiagnosed the cause and effect of economic growth, we have misdiagnosed the cause and effect of job creation. To get back on track, we need to quit pinning everything on innovation, and we need to start focusing on the almighty entrepreneurs and business builders. And that means we have to find them.

Смертность американских бизнесов

По уровню предпринимательской активности, пишет Клифтон, США сейчас не на первом, не на втором, и даже не на третьем, а на двенадцатом месте среди развитых стран. По числу новых предприятий на душу населения США, в частности, обгоняют Венгрия, Дания, Финляндия, Израиль, Италия и Новая Зеландия. В этом отставании Клифтон видит главную экономическую проблему, причем такую проблему, о которой подозрительно мало говорят. Между тем, за последние 35 лет впервые получилось так, что «смертность» американских бизнесов стала обгонять «рождаемость». Это началось в 2008 г., когда ударил мировой финансовый кризис, и с тех пор это преобладание смертности сохраняется.

«Допускаю, - пишет Клифтон, - что никто не говорит об уровнях рождаемости и смертности американских бизнесов, потому что Уолл-стрит и Белый дом (неважно, какая партия его занимает) обладают огромными институтами, предназначенными для убеждения. Белому дому нужно сохранить тебя в игре, потому что его политической партии нужен твой голос. Уолл-стриту надо устроить бум на биржевом рынке, даже если в основе этого бума иллюзия. В итоге оба заявляют нам: "экономика восстанавливается". Но посмотрим правде в глаза: эта экономика никогда не восстановится, если мы не сделаем так, чтобы нынешние тенденции смертности-рождаемости американских бизнесов поменялись местами».

Между тем, рост новых предприятий – это залог обеспечения людей работой. Руководство страны это эксплицитно признает, но при этом делает ставку на инновации и инвестирует в эту сферу миллиарды. Но инновации как разработки сами по себе бесполезны, если для них нет рабочей бизнес-модели, с помощью которой они могли бы выйти на рынок. Эффективных бизнес-моделей, судя по количеству провальных проектов, мало, а речи о том, что нужно что-то менять, не идет. «Не хочу показаться пессимистом, - пишет Клифтон, - но когда малый и средний бизнес мрет быстрее, чем рождается, то же самое начинает происходить со свободным предпринимательством. А если свободное предпринимательство погибнет, вместе с ним погибнет и Америка».

При этом, оговаривает Клифтон, имеет место последовательная дезинформация. Например, авторитетные источники сообщают, что в США 26 млн. предприятий. На самом деле из них 20 млн. – это заглохшие компании без продаж, доходов, клиентов и работников. Только 6 млн. бизнесов в США насчитывают в своем штате более 1 сотрудника, из них 3,8 млн. – менее четырех сотрудников, то есть это неамбициозные семейные бизнесы, которые не могут играть существенную роль в экономике. Около миллиона компаний насчитывают от 5 до 9 сотрудников, 600 000 компаний – от 10 до 19 сотрудников и 500 000 – от 20 до 99. Наконец, только у 90 000 компаний в штате числятся от 100 до 499 человек и у 18 000 – больше 500. По мнению Клифтона, это очень плохие показатели, в том числе с точки зрения национальной безопасности: вложения в оборонный сектор делу не помогут, стране надо сокращать внешний долг.

Эти 6 млн. компаний в общей сложности дают работу 100 млн. американцев, которые, в свою очередь, платят налоги. Могучая американская экономика именно благодаря малому и среднему бизнесу в свое время выросла настолько, что смогла позволить себе большие социальные и военные расходы. Теперь эта база начала разрушаться. Это связано с тем, что при быстром развитии инноваций и образования предпринимательство оказалось за пределами этой складывающейся системы. «И люди это чувствуют, - отмечает Клифтон, - просто не знают, в чем причина». По данным опросов о положении дел в стране, которые проводил Институт Гэллапа, больше всего американцев беспокоят такие проблемы, как состояние экономики, федеральные расходы/государственный долг и доступность медицинских услуг. Таким образом, волна всеобщего увлечения инновациями и новыми разработками опасна, и необходимо срочно интегрировать в систему предпринимательство.

В ответ на текст Клифтона появился пост финансиста Вейна Маллигана (Wayne Mulligan) в блоге на сайте его собственного (с сооснователем) инвесторского проекта Crowdability. Действительно, соглашается Маллиган, экономика в упадке, и у нее большие проблемы, но как раз в области мелкого и среднего предпринимательства государство принимает решительные меры, благодаря которым дело скоро пойдет на лад. Автор оговаривает, что большинство правительственных инициатив кажутся ему неэффективными, если не вредными, но именно этот случай представляет собой исключение, поэтому обвинять государство в бездействии нет оснований. «Как только конгресс осознал спад предпринимательской активности и скорости создания рабочих мест, он тут же начал действовать. В 2012 г., при поддержке обеих партий, был предложен законопроект под названием JOBS Act. Если коротко, то JOBS Act направлен на то, чтобы помочь новым бизнесам подняться на ноги».

Дело в том, что начиная с 1933 г. в США предприниматели не могли публично привлекать средства для создания компании. Получить стартовый капитал можно было только благодаря личному знакомству с инвесторами. Причем это должны были быть специальные аккредитованные инвесторы. Новый акт позволит предпринимателям публично заявлять о том, что они собирают капитал. Частично эта законодательная инициатива уже вступила в силу, а после того как будет одобрена ее финальная версия (это должно произойти в этом году), вкладываться в проект сможет кто угодно, независимо от личного знакомства и аккредитации.

Таким образом, система инвестирования станет гораздо более гибкой и, как следствие, более эффективной, что позволит новым компаниям развиваться и создавать больше рабочих мест. Только в  2014 г. благодаря нынешней версии JOBS Act в стартапы было инвестировано порядка $700 млн. Если будет утверждена финальная версия, то счет пойдет уже на миллиарды.

На публикацию Джима Клифтона отозвался также известный аналитический блог Naked Capitalism, который ведет глава консалтингового агентства Aurora Advisors Inc. Сьюзан Уеббер (Susan Webber) под псевдонимом Yves Smith. Текст Клифтона автор представляет как очередную болезненную реакцию на экономический спад в США по итогам мирового финансового кризиса. Автор соглашается с тем, что показатели, которые приводит Клифтон, свидетельствуют о серьезном упадке, но его объяснения представляются ей чересчур лирическими: «Статья в Gallup густо приправлена мифом об американском предпринимательстве, как будто это какое-то достоинство или важный атрибут, который мы утрачиваем (наподобие римской добродетели) и который опирается на "инновации". Проблема в том, что шумиха концентрируется вокруг амбициозных стартапов, зачастую финансируемых венчурным капиталом. Хуже того, не только журналисты, но даже и ученые зафиксировали внимание на венчурных молодых компаниях, несмотря на то, что новые венчурные предприятия составляют максимум 1% в год от всех новых предприятий и только 25% в рейтинге компаний Fortune 500, где перечислены самые успешные компании».

Нынешнее положение дел автор представляет себе следующим образом. Большинство успешных мелких и средних предприятий создаются предпринимателями, которые работали в крупных промышленных компаниях и в какой-то момент заметили на рынке свободную нишу, в которой можно было бы устроить свой бизнес. Создаются эти предприятия за счет сбережений, займов у друзей и близких, а также кредитов. Экономический спад во время кризиса характеризуется как раз тем, что эта предпринимательская активность снижается, потому что все потенциальные участники игры стараются вести себя как можно осторожнее. Восстановление происходит очень медленно, и только недавно мелкие предприниматели начали выражать некоторый оптимизм по поводу развития экономики и возможностей нанимать работников. Но это еще не значит, что предпринимательская активность резко повысится, так как ситуация всё еще нестабильна.

Еще один момент: по итогам кризиса многие остались вообще без сбережений – в частности из-за потери работы. А для тех, у кого сбережения остались, сейчас не самый выгодный момент, потому что процентные ставки повсеместно низкие, и на удачное вложение рассчитывать трудно. Наконец, в области кредитования теперь есть серьезные ограничения, то есть сейчас взять кредит в качестве стартового капитала могут далеко не все те, кто мог бы сделать это до кризиса. Таким образом, главным (хотя и не единственным) виновником произошедшего следует считать Уолл-стрит. А это значит, что фундаментальное решение проблемы состоит в том, чтобы вернуть по-прежнему раздутый и нестабильный финансовый сектор в границы его реальных размеров.

Сходную мысль в несколько более жесткой форме выразил в своем блоге аналитик Роберт Рейч (Robert Reich), в прошлом занимавший пост министра труда: «Уолл-стрит - это угроза американскому среднему классу». По итогам кризиса, считает он, остались в убытке все, кроме Уолл-стрита. Пытаясь поддержать экономику, государство давало деньги банкам, в результате чего они оказались в выгодном положении. Сейчас, в преддверии новых президентских выборов, возможные кандидаты в президенты говорят о чем угодно, только не об ужесточении регулирования банковской системы. И это понятно, потому что обычно финансирование предвыборных кампаний (а дальше – финансирование государственных проектов) в большой степени зависит от Уолл-стрита, который тесно связан с министерством финансов США. На самом деле благополучие большинства американцев (собственно среднего класса) сейчас остро нуждается в ужесточении контроля над банками. В частности, в законодательном введении различий между кредитом и инвестированием.
Источник: http://polit.ru/article/2015/02/05/business/