Автор: Устин Чащихин
Очень часто встречающаяся логическая ошибка, которая является вообще практически одним из методов Фоменко - нет доказательства необходимости, т.е. когда известному явлению, имеющему простое объяснение в летописной истории, Фоменко предпочитает своё, новое, но не опровергая при этом историческое объяснение, т.е. Фоменко делает неоднозначный, спекулятивный вывод - в этом заключается наиболее часто встречающаяся логическая ошибка А.Т.Фоменко. Подобные логические ошибки всегда имеют место, когда Фоменко приводит картину средневекового художника, фотографию монеты, храма и пр. и во многом другом и делает неоднозначный вывод. Такой вывод не может служить подтверждением "новой хронологии", и уж подавно - опровержением летописной истории, потому что он неоднозначен - допускает две трактовки. Математик Фоменко не знает математической логики, или, что вероятнее - сознательно совершает логические ошибки с целью продаж своих книг. Летописная хронология в нём не опровергнута. Правильное логическое доказательство должно включать доказательство и достаточности, и необходимости, т.е. "тогда и ТОЛЬКО тогда", а не просто "тогда". Приведу некоторые примеры таких многочисленных логических ошибок в книгах Фоменко.Фоменко очень часто пользуется таким способом подачи материала - вместо доказательства сначала излагает предсказание теории, а затем иллюстрирует факт, который с ней согласуется. Однако такой метод подачи материала содержит завуалированную логическую ошибку.
Из математической логики известно, что из лжи может следовать истина, а вот из истины ложь - нет. Поэтому согласование факта с теорией необходимо, но вовсе не достаточно для её истинности. Таким образом, Фоменко создает иллюзию истинности своей теории. Фоменко делает вид, что не понимает, что если из какого-то факта следуют два разных вывода, то сам факт не является достаточным доказательством одного из них и опровержением другого. Ясно, что математик Фоменко грубо и хитро нарушает законы математической логики. Цель очевидна - продать свои книги легко зомбируемым советским людям, которые не хотят и не умеют думать самостоятельно.
Отсутствие проблемы огласовок
Фоменко меняет географические названия, спекулируя на том, что в еврейском языке гласные опускались. Однако в других языках такого нет - важно, что в греческом, латинском, русском и в других европейских языках гласные писались всегда. Поэтому такой метод Фоменко оболгания истории, как выбрасывание всех гласных из всех слов, ошибочен.- Но Фоменко выбрасывает гласные из любых языков.
- И Фоменко выбрасывает и согласные. Причём, иногда по несколько штук, например в отождествлении Египта (по еврейски МЦРМ) с Римом [3], с 234.
Эти принципы, выдуманные Фоменко, являются неправильными, но их Фоменко применяет постоянно при создании "новой хронологии". Таким образом, "новая хронология" Фоменко основывается просто на наглой лжи! Мы видим, что ошибка - в исходных предположениях. С греческими, латинскими, британскими, славянскими и многими другими рукописями, текстами и надписями на памятниках и пр., НЕТ ПРОБЛЕМЫ ОГЛАСОВОК! Поэтому изменять географическую локализацию и хронологию греческих, латинских, славянских и других европейских названий в принципе невозможно. Приведём примеры греческих названий городов.
Египет пишется как aigupton.
Иерусалим пишется как ierosoluma. Это не имеет ничего общего ни с Троей, ни c Константинополем, ни с Москвой.
Галилея пишется как galilaiaj. Это - не Галлия (как считает Фоменко).
Рим по-латински пишется как ROMA, а по-гречески как rwmhn. Это не имеет ничего общего ни с Египтом - по-гречески aigupton ни с ierosoluma, ни с чем другим.
Италия пишется как italian (italian).
Александрия пишется как alexandreuj и alexandrinon (александрийский). Это не имеет ничего общего ни с Константинополем, ни с Иерусалимом ierosoluma, ни с Римом rwmhn. Искажений нет, а гласные не выбрасывались.
Всё это свидетельствует о том, что деятельность А.Т.Фоменко находится далеко за пределами науки и здравого смысла, и что Фоменко просто хочет выдавать желаемое за действительное. Оторванные от реальности рисунки А.Т.Фоменко свидетельствуют о том же.
Противоречия в новой хронологии
Очень часто Фоменко противоречит сам себе, т.е. "новая хронология" внутренне противоречива. Несколько примеров:
Татаро-монгольское иго. Фоменко отождествляет слова монголы и megaloi , греч. 'великие', выбрасывая гласные. Поскольку в греческом языке гласные писались всегда, то главное равенство "новой хронологии" между монголы и megaloi в корне ошибочно.
Мне хочется задать вопрос Фоменко самому Фоменко:
"Возникает естественный вопрос: как же могло профессиональное регулярное войско Орды проиграть гражданскую войну?" [8]Вот именно! Фоменко не может на него ответить [8]. Действительно, если бы Орда была просто русской армией, как считает Фоменко, то встаёт неразрешимая проблема для "новой хронологии" - "как же могло?". Если Орда - иноземный завоеватель, которого в 1480 году наконец прогнала русская армия, то всё понятно и встаёт на свои места.
Кроме того - гражданскую войну с кем? Романовы пришли лишь через 133 года.
Арабские монеты и доллары США на Руси Рассмотрим фразу Фоменко, которой он комментирует средневековую арабскую монету с надписью на арабском языке:"Монета, которая ходила на Руси в средние века. Эти монеты были снабжены надписями на арабском языке. Считается, что русские пользовались иностранными арабскими монетами. Поскольку "своих не было". Во Владимирско-Суздальской Руси найдено большое количество таких монет. Согласно нашей реконструкции, это подлинная русская монета XIV-XVI веков. Историки не понимают, что арабский язык был одним из официальных языков русско-ордынской Империи вплоть до конца XVI века." [1]Подобная аргументация типична для Фоменко. Ответить на этот "аргумент" и вскрыть логическую ошибку Фоменко можно, применив те же слова и в точности такое же мышление к современной России, написав следующие слова под фотографией доллара США:
Когда мы применяем тактику Фоменко к XX веку, мы видим ее ошибочность! Из этого видно, что "новая хронология" не является необходимой для объяснения наличия арабских монет на Руси - ведь доллары США не являются "подлинной русской купюрой" конца XX века. Также и арабские монеты тогда.
Поскольку наличие долларов США в России не опровергает традиционную историю XX века и вовсе не доказывает, будто это - русско-американская "империя", в которой английский язык "был одним из официальных языков", это ещё не о чём не говорит. Поэтому и наличие арабских монет на Руси также не является ни доказательством "русско-ордынской империи", и уж подавно - ни опровержением летописей.
На самом деле, наличие монет иностранной чеканки на Руси скорее свидетельствует о наличии широкой международной торговли Руси с другими странами мира, наличии экспорта.
Конечно, Фоменко может увильнуть от ответственности, сказав: один этот промах не принципиален для "новой хронологии". Однако таких логических ошибок у Фоменко очень много и даже одна такая ошибка с достаточностью свидетельствует о неумении или нежелании академика Фоменко логически мыслить. Точная наука не допускает промахов. Подобная аргументация без доказательства необходимости, очень типична для Фоменко.
Фоменко даже не задумывается - что означает эта надпись на монете.
Аналогичным образом Фоменко спекулирует и на шлеме с арабскими надписями, подаренному русскому князю [1], c 652. Но ведь обнаружение в Москве японской видеокамеры не является доказательством того, что это - якобы русская камера! Просто поразительно, как легко так многие люди верят в такую чепуху!
Логические ошибки - порочные круги
Другой тип очень часто встречающейся логической ошибки Фоменко, который также является прямо-таки одним из его методов - это логические ошибки "порочные круги" - когда доказательство вывода основывается на самом выводе. Очень часто "новая хронология" доказывается с помощью предпосылки о "новой хронологии". Примеры.Рисунки
Вот Фоменко приводит рисунок художника XVI века Луки Кранаха [2], где под названием "Отдых во время бегства в Египет" изображён пейзаж, типичный для страны, в которой жил Лука Кранах - Германии. Но Фоменко, смотря на ёлки, которые там изображены, бездоказательно заявляет, что дескать здесь нарисована именно Россия. А почему не Германия - не пытается опровергать. Фоменко считает это "ярким подтверждением" его реконструкции: что, Египет находился дескать в России.
Для того, чтобы глядя на этот рисунок сделать логический вывод о том, что Египет - Россия, надо в этой цепочке рассуждений доказать следующие звенья:
- что все художники (и Лука Кранах в частности) рисуют только с натуры. Но художник - вольный - может нарисовать что угодно. Например, те же рисунки Фоменко, оторванные от реальности. Поэтому это высказывание ложно.
- что Лука Кранах был очевидцем бегства Иосифа и Марии в Египет. Это высказывание - чисто слепая вера в "новую хронологию". Таким образом, "новая хронология" "доказывается" с помощью слепой веры в "новую хронологию". Эта логическая ошибка называется порочный круг в доказательстве, аргументация по кругу.
- что изображение ёлок является необходимым и достаточным условием того, что это - Россия. Это ложно, так как ёлки растут и за пределами России, например в Германии и в Бельгии. Фоменко увидел на рисунке ёлки, и делает вывод: это якобы русский пейзаж. Мы видим: из нескольких вариантов - Германия, Бельгия и т.п. - Фоменко БЕЗ доказательств субъективно, пристрастно выбирает один и отметает другие. Складывается ощущение, что Фоменко пытается подвести псевдо-научную "базу" под свой шовинизм. Значит, нет вывода "тогда и только тогда". Итак, здесь Фоменко сделал логическую ошибку: нет доказательства необходимости.
А в предыдущих работах Фоменко с таким же упорством доказывал, что Египет находился в Риме и ещё - что в Константинополе, т.е. опять, уже в который раз, "новая хронология" противоречит сама себе.
Фоменко отвергает рукописи очевидцев по надуманным причинам, а рисункам вольных художников верит вслепую. Это - сильно пристрастный подход.
Таким образом, подобные рассуждения Фоменко содержат три логических ошибки, да ещё подряд! Цепочка из этих ложных утверждений содержится во всех "датировках" по картинам, рисункам, иконам и другим изображениям.
Этот рисунок вовсе НЕ является проблемой традиционной истории: Лука Кранах НЕ выдаёт себя за очевидца. И он рисовал то, что привык видеть у себя перед глазами в Германии: ёлки. Ёлки растут в Германии. Для того, чтобы нарисовать ёлку, её надо сначала увидеть. Увидеть в Германии ёлку просто.
Приведу другой пример. Из-за того, что на картине Луки Кранаха "Суд Париса" 1530 года троянец Парис изображён как средневековый рыцарь, Фоменко делает вывод о том, будто троянец Парис и был средневековым рыцарем, и что следовательно, Троянская война была якобы в средневековье. Фоменко считает этот аргумент настолько убедительным, что поместил его на первой странице перед введением в своей книге [3].
Но в этой цепочке рассуждений есть следующие логические ошибки:
- что все художники рисуют только с натуры. Это высказывание ложно, см. выше.
- что Лука Кранах был очевидцем Троянской войны. Анализируя мысли Фоменко детально, мы видим: Фоменко считает, будто Кранах рисовал "рыцаря" Париса с натуры и был его очевидцем, т.е. делает необоснованное предположение о "новой хронологии". Затем он из этого необоснованного предположения делает вывод: поскольку Кранах изобразил Париса рыцарем, значит Парис жил в средневековье, а не в античности. Таким образом, "новая хронология" "доказывается" с помощью предположения о "новой хронологии". Эта логическая ошибка называется порочный круг в доказательстве. Необоснованно и в противоречии с летописями предполагая, будто все средневековые картины рисовались очевидцами с натуры, академик Фоменко "доказывает" "новую хронологию".
- получается, что Троянская война была при жизни Луки Кранаха, т.е. в XVI веке. Но сам Фоменко отождествялет её с 4-м крестовым походом 1204 года. Опять внутреннее противоречие.
Для того, чтобы глядя на этот рисунок сделать логический вывод о том, что троянец Парис и был средневековым рыцарем, надо в этой цепочке рассуждений доказать звенья №1 и №2. Это требуется во всех "датировках по картинам".
В летописной исторической хронологии всё в порядке - Кранах мог не знать, как именно выглядел античный воин, и нарисовал воина в привычном для него одеянии - средневековом. Так, например, если современного подростка, который прогуливал школьные уроки по истории и никогда не был в музеях, но в избытке наигрался в компьютерные игры и насмотрелся фантастических фильмов и боевиков на видео, попросить нарисовать портрет "супервоина Париса", то, я полагаю, на его рисунке Парис будет держать бластер с лазерным прицелом. Применим сюда методы академика Фоменко: поскольку лазер был придуман в XX веке, то пожар Трои - это дубликат атомной бомбардировки Хиросимы! Мы довели "новую хронологию" до абсурда, т.е. опровергли её методом "от противного". К таким результатам приводят алогичные методы Фоменко. Что посеешь, то и пожнёшь. Если в мясорубку положить гуталин и провернуть, то получится тот же гуталин - неудивительно, потому что ошибочны исходные предположения.
Фоменко приводит средневековый рисунок 12 колен израилевых с надписью на русском языке "Люди израилевы..." [4], и удивляется, почему на одном из флагов вольный русский художник изобразил русский герб - двуглавого орла. Фоменко считает этот "аргумент" столь мощным "доказательством" "новой хронологии", что поместил его на первых страницах перед предисловием в [4]. Здесь Фоменко опять допустил все 3 логические ошибки, описанные выше. Вольный русский художник мог изобразить то, что ему привычно видеть, например, русский герб.
Сами посудите: Фоменко летописи называет подделками, а рисунки вольного художника принимает за свидетельство очевидца. А историки мыслят наоборот - они доверяют летописям, а не вольной живописи. В этом и состоит корень непонимания между Фоменко и учеными.
Но мало того, Фоменко постоянно противоречит и сам себе. Вот, например, Фоменко нашёл в летописи европейский рисунок с изображением татар, где показано, как они жарят и едят людей и пьют человеческую кровь [1], с 123, и Фоменко цитирует, что в летописи сказано: "бесчисленные полчища татар, внезапно появился из местности своей, окружённой горами" [1], с 123. Применим его же метод анализа рисунков, и посмотрим, что получилось:Вот как выглядели татаро-монголы. Безжалостные завоеватели. Летопись ПРЯМО говорит: из местности своей, окружённой ГОРАМИ. Киевская Русь находилась вдали от гор на Восточно-Европейской РАВНИНЕ, а не в горах! А вот татары, согласно летописи, жили в ГОРАХ. Современные татары живут близ Уральских ГОР, а монголы - за Алтайскими ГОРАМИ! Это летописное свидетельство ИДЕАЛЬНО соответствует традиционной летописной хронологии.
Но вместо этого вывода, который прямо следует из его тактики, он делает совсем другой, противоположный вывод, чем противоречит сам себе. Фоменко постоянно рассуждает только так: если факт противоречит теории, значит факт сфальсифицирован! И поэтому он делает совершенно бездоказательное утверждение: "После распада "Монгольской" Империи в начале XVII века великое="монгольское" завоевание стали изображать в Западной Европе и в Романовской России самыми черными красками. В выборе выражений не стеснялись." [1], с 123. Причём, чтобы психологически настроить читателя на нужное для Фоменко промывание мозгов, Фоменко начинает главу с этой фразы.
Итак, при спокойном анализе текстов Фоменко, мы видим, что Фоменко противоречит сам себе. Где ему надо, он не считает, что художник рисовал с натуры, а где надо - считает. Но сама стратегия Фоменко определяется исключительно его шовинистическими предрассудками.
"Методы" Фоменко - это просто фокусы. Все фокусники используют тот же принцип: показывают некий фокус, из которого напрашивается абсурдный вывод типа "новой хронологии", но правильное объяснение своего фокуса прячат в секрете.
Например, в книге [1], с.461, Фоменко относит распад Золотой Орды в XVIII век, связывая его с образованием США в 1776 г.! Подумать только - эти события произошли НА РАЗНЫХ МАТЕРИКАХ! Американская революция 1776 года неизвестна только оторванному от реального мира геометру Фоменко, который заменяет исследование и логику гаданием. На западно-европейских картах 1617-1640 годов Калифорния изображена полуостровом, а на русской карте 1707 года, французской карте 1634 года и некоторых других картах, по сообшению Фоменко, Калифорния изображена островом. Это наглядно показывает, что развитие географических знаний вовсе не всегда было строгим прогрессом. Допустим, приходили люди и, не проплыв до конца реки Колорадо и Снейк, назвали Калифорнию островом. Но Фоменко не ссылается на незнание географии, но говорит:
"Сюда сибирско-американская Орда их тоже не пускала" [2], c. 231"Раздел остатков Руси-Орды между Романовыми и возникшими Соединёнными Штатами Америки" [1], с 403
Калифорния и Аляска тогда ещё не были хорошо изучены, ведь на тех же картах береговая линия Антарктиды и Австралии тоже не определена. Никакой загадки в этом белом пятне для историков нет и не было.
Противоречивая дата распада Золотой Орды Раньше Фоменко пытался доказывать, что мол татаро-монгольское иго, опустошавшее Русь 240 лет - с 1240 до 1480 года - представляло из себя некие внутренние войска, русскую армию, которая творила геноцид русского населения по всей "империи". Фоменко так и не смог ответить на вопрос - как же это "регулярное" войско смогло проиграть "гражданскую" войну против невооруженных крестьян. Для нормальной истории все в порядке - русская армия в 15 веке победила татаро-монгольскую армию. Потом он связывал распад Золотой Орды в 1480 году с установлением династии Романовых в 1613 году. Потом, спекулируя на синдроме холодной войны, появляются новые причины распада Золотой Орды [2]:- образование США в 1776 году и война за независимость 13 Соединенных Штатов против Англии. Просто чудовищное незнание истории! Текст Декларации Независимости США от 4 июля 1776 года приведен здесь по-русски в PDF.
- продажа русской Аляски Америке в 1867 году! А ведь раньше он говорил, что Радзивилловскую рукопись якобы изготовили при Петре I в XVIII веке.
- Фоменко относит распад Золотой Орды в период с 1740 по 1837 год [2]! Интересно, кто воевал с Наполеоном?
- Фоменко обвиняет в крахе Золотой Орды протестантскую реформацию 16 века [1, с 320]. Причинно-следственная связь отсутствует. Но для "новой хронологии" это не помеха! Арбуз - это новая планета, см. выше.
В 1480 году закончилось татаро-монгольское иго. Затем была польская интервенция, остановленная Мининым и Пожарским (о которых Фоменко просто не знает, так как в противном случае и они оказались бы в параллелизмах), в том числе и Михаилом Романовым, который после изгнания поляков был избран на престол Земским собором в 1613 году. Династия сменилась только через 133 года, поэтому приход династии Романовых никак не связан с победой над Золотой Ордой. А что касается западной культуры, которую Фоменко голословно приписывает всем Романовым, то она проникла в Россию в результате реформ Петра I - только спустя ещё 100 лет после этого и через более 200 лет после падения Золотой Орды. О чём Фоменко, видимо, просто не знает. Пётр I, побывав в Голландии, стал строить корабли. Именно поэтому Санкт-Петербург построен Петром I по подобию Амстердама. Однако Романовы до Петра I не имеют никакого отношения к Западной Европе и западной культуре.
Фоменко обвиняет в крахе Золотой Орды протестантов [1, с 320]. Протестантская Реформация, начавшаяся в 1520 году, тоже не имеет никакого отношения ни к распаду Золотой Орды в 1480 году, ни к приходу Романовых в 1613 году. Это чисто внутриевропейское религиозное движение, не имевшее отношение к России. Единственная политическая составляющая реформации - обретение независимости стран Северной Европы от Рима. Это и логическая и фактическая ошибка. Кроме того, Фоменко в качестве "источника" использует книгу 1992 года! Фоменко не хочет или не в состоянии понять, что в качестве источника исторического знания надо использовать ДРЕВНИЕ рукописи, документы и т.п., но никак не книгу 1992 года! Кроме зависти к Западу у него никаких аргументов нет.
Образование США в 1776 году также не имеет отношения ни к распаду Золотой Орды в 1480 году (!), ни к приходу Романовых в 1613 году. После открытия Колумбом Америки европейцы стали её колонизировать и заселять. Затем 13 английский колоний обрели независимость от Англии в 1776 году. Фоменко не известен такой исторический документ, как Декларация Независимости США от 4 июля 1776 года, полный текст которой приведен здесь по-русски в PDF. К сведению Фоменко: именно поэтому американцы говорят по-английски, а не по-русски. Другие колонии отказались воевать против Англии, и затем эти колонии получили название "Канада". Русские открыли Северную Америку только в начале XIX века, а в 1867 году продали Аляску США по причине трудности контролировать и осваивать эту самую отдалённую часть тогдашней России. В перекраивании истории XIX века Фоменко не считает нужным что-либо доказывать, не гнушается ничем, даже не использует фокусы с "астрономией" и с параллелизмами! И ЭТО - наука?Софизмы
Рассмотрим софизм Фоменко:"Раскол Руси-Орды был крупнейшим событием всемирной истории. Поэтому его следы, ... нельзя искать среди мелких, второстепенных событий. ... Следовательно, оно должно было быть хорошо знакомо нам по "скалигеровскому учебнику" эпохи XVI-XVII вв. Но ПОД ДРУГИМ ИМЕНЕМ, в искажённом освещении. Что же это такое? ... Это - Реформация. Сегодня считается, что Реформация была в основном религиозным движением. ... Реформация... - ОДНО ИЗ КРУПНЕЙШИХ СОБЫТИЙ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ." [4], с 483
Прямо-таки какая-то война против математической логики! Фоменко мыслит так, как кто-то его спародировал: "арбуз - круглый, и Земля - круглая, арбуз - зелёный, и Земля - зелёная, следовательно, арбуз - планета! Ура! Фоменко открыл новую планету - планету Арбуз!!!" Фоменко в упор не хочет видеть своих ошибок в математической логике? Он просто издевается над читателем!
По такому же алогичному принципу Фоменко заявляет, что Батый - русский царь, что анализирует историк П.Шехтман:
"Сарай - столица Батыя - был расположен на Волге и являлся крупным торговым центром. Нижний Новгород тоже расположен на Волге и являлся крупным торговым центром. Значит, Сарай - это Нижний... Как похоже на забавы греческих софистов: "Отец твой?" - "Да". - "Собака твоя?" - "Да". - "Значит, твой отец - собака!"." [5]Это - типичные софизмы, фокусничество Фоменко. Алогичные рассуждения Фоменко подобны следующему шуточному рассуждению-пародии на "новую хронологию" чисто в духе Фоменко:"Все японцы - черноволосые. Поскольку Фоменко черноволосый, следовательно, он - японец. А поскольку в Японии женские имена заканчиваются на "-ко", следовательно, Фоменко - имя японской женщины! Итак, Фоменко - японка.
Выше "мы предъявили факты" доказывающие, что Фоменко - японка. Это ПРЯМО следует из её имени. Поэтому..."
Подобное рассуждение с претензией на логику типично для Фоменко. Пусть читатель сам увидит здесь логическую ошибку - я хочу, чтобы читатель научился, наконец, логически мыслить.
Вместо доказательств - констатация мнения
Фоменко любит много выдумывать без единого доказательства, полагая, что слов "нам кажется", "скорее всего", "по нашему мнению", "согласно нашей реконструкции" и т.п. достаточно для доказательства. Такое бездоказательное пустословие очень многочисленно особенно в его последних книгах. Естественно, никакой научной ценности его такие гипотезы не имеют, и иметь не могут, ничего не доказывают и ничего не опровергают.
Поэтому надо говорить, что "новая хронология" основывается не на "применении естественно-научных методов в истории", а на бездоказательных догадках.
***
Фоменко - математик, а математика - это язык описания явлений. Специалистам известно, что на этом языке можно описывать далеко не только реальность, но и оторванную от реальности воображаемую модель, например математики рассматривают не только "традиционный" 3-х мерный мир, но и n-мерное пространство и даже бесконечно-мерное пространство - что, конечно, не имеет ничего общего с реальностью. Поэтому описание какой-то воображаемой модели на языке математики вовсе не является доказательством реальности этой модели. Доказывать всё равно надо.
А дифференциальная геометрия (кафедру которой на мехмате МГУ возглавляет Фоменко) является, пожалуй, самой оторванной от реальности математической дисциплиной. А история - наука о реальности, и она не допускает введения оторванных от реальности абстракций для её рассмотрения. Поэтому математик Фоменко и споткнулся здесь.
Кроме того, математики привыкли всё упрощать: например, модель идеального газа, которая в природе не существует, создана именно для упрощения математического описания газа, так как "традиционный" газ описывать математически значительно труднее. И было бы глупо говорить при этом: "математика опровергла существование традиционного газа", или (поскольку идеальный газ по определению несжижаем): "математика опровергла существование жидкостей"! И Фоменко тоже сильно упрощает предмет рассмотрения и делает такие выводы. И подобной спекуляцией и является "новая хронология" Фоменко.
Поскольку обычный газ описать математически сложно, то человеческое общество и его историю описать математически неизмеримо сложнее
Вывод: Фоменко не знает (или не хочет применять) основ математической логики. "Методы" Фоменко применимы только для оболгания истории.
Ссылки:
[1] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. Новая хронология. (ФИД "Деловой экспресс", Москва, 1999), с 490
[2] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов. (ФИД "Деловой экспресс", Москва, 2000), с 423
[3] Фоменко А. Т. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1, 2. (Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра до-вузовского образования МГУ, 1996), с XXVII
[4] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. "Библейская Русь." (Факториал, Москва, 1998), том 1, с 12
[5] П.Шехтман // Московский комсомолец, 13 ноября 1999 г, стр. 4
[6] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы) (Москва, Анвик, 1999) с 89
[7] Сыров С.Н., Страницы истории (Москва, Русский язык, 1983) с. 42
[8] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы) (Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ) Том 1. Русь, с 35
Главная страница: http://www.cnt.ru/users/chas