harmful_grumpy (harmfulgrumpy) wrote,
harmful_grumpy
harmfulgrumpy

Categories:

ЗВЕЗДНЫЕ ВОЙНЫ С ИСТОРИЕЙ (верификация датировки Альмагеста), ч. 3

ЗВЕЗДНЫЕ ВОЙНЫ С ИСТОРИЕЙ (верификация датировки Альмагеста), ч. 1

ЗВЕЗДНЫЕ ВОЙНЫ С ИСТОРИЕЙ (верификация датировки Альмагеста), ч. 2

Звездные войны с историей
(верификация датировки Альмагеста)

М. Л. Городецкий

Этот «особенный» Арктур

Мы убедились, что вся датировка Альмагеста 600–1300 г. н.э., полученная КНФ, строится только на положении единственной звезды — Арктура. Сам метод датировки звездного каталога по собственному движению звезд был предложен Ю. А. Завенягиным в письмах А. Т. Фоменко [17] и в статье [5]. При этом, используя координаты той же самой звезды Арктура, Ю. А. Завенягин получил классическую дату. В дальнейшем метод датировки по собственным движениям звезд был развит в статьях Ю. Н. Ефремова [20, 19, 16], что позволило доказать, что звездный каталог в своей основе был составлен, как и предполагали многие историки астрономии, еще раньше, примерно в 130 г. до н.э. Гиппархом, и Арктур в них анализировался в первую очередь. Можно вспомнить еще и то, что Эдмунд Галлей открыл собственное движение звезд именно анализируя координаты Альмагеста. И величина скорости им была оценена верно в предположении древности каталога. Может возникнуть некоторое недоумение: как Арктур позволяет получить одновременно и античную и средневековую датировку? Попробуем разобраться.

Построим на одной и той же звездной карте настоящие положения звезд на 950 год (середина датировки КНФ) и звезды Альмагеста (синий цвет). Карта получена с помощью программы-планетария StarCalc А. Завалишина [21] и написанного автором plugin-а для демонстрации звезд Птолемея. При этом приходится подобрать поправку к долготам, поскольку, по странной логике, КНФ считают, что все долготы были средневековым автором зачем-то переведены на античное равноденствие.

Казалось бы, Арктур Альмагеста (звезда #110 по нумерации Байли) прекрасно накладывается на звезду a Волопаса. Именно на этом наложении и построена датировка КНФ. Параметры же «синусоидальной систематической ошибки» подобраны, как мы видели, так, что при долготе Арктура 177°, эта поправка составляет менее 1 угловой минуты. Более внимательное знакомство с картой заставляет усомниться в верности датировки КНФ даже только по Арктуру. Получается, что Арктур один идет «в ногу», а все остальные звезды «не в ногу», то есть имеют существенно большую систематическую ошибку, а именно, все яркие звезды Волопаса в каталоге Птолемея лежат правее и ниже своего правильного положения. А ведь собственное движение Арктура как раз и направлено сверху вниз (практически точно по широте). Если построить такую же картинку для даты Птолемея (130 г. н.э.), систематические ошибки становятся существенно более однородными.

Можно ли придать этим соображениям более формальный, численный характер? Всего в созвездии Волопаса Птолемеем описано 23 звезды. Из них 9 тусклых имеют 5-ю звездную величину. Тусклые звезды часто измерены в каталоге заметно хуже, кроме того, 4 из них в Волопасе отождествляются неоднозначно (#99–#102). Более яркая у Птолемея звезда #97 отождествляется также неоднозначно. Вот что пишет об этой звезде в своем фундаментальном исследовании каталога Петерс и Кнобель [6]: «Петерс, Пирс и Шьелеруп идентифицируют эту звезду как h Короны, что согласуется с описанием, но положение лучше согласуется со звездой x Волопаса, принятой Боде, Хальма, Деламбром и Манитиусом. Байли колебался между отождествлением h и o Короны». Однако совокупный блеск двойной звезды Короны всего около 5, что намного слабее сообщаемого Птолемеем значением „ярче 4”. Другие кандидаты еще слабее. Кроме того, при отождествлении с h Короны у этой звезды получается огромная погрешность в долготе, больше 1.5 градуса. Вероятно мы имеем дело здесь с какой-то ошибкой самого Птолемея (или Гиппарха). Ну и, наконец, в одном из арабских манускриптов, для этой звезды указана другая широта — 46 1/6 вместо 46½, правда эта поправка ничуть не проясняет картину. Самая удаленная от Арктура звезда #96 в каталоге описана дважды, она же входит в каталог под номером #147 (так она обозначена и на карте) при описании созвездия Коленопреклоненного (Геркулеса), как «Звезда на конце правой ступни, тождественная со звездой на конце палицы Волопаса». Ее ошибка измерения не похожа на ошибки в Волопасе, и похожа на ошибки в Геркулесе в котором вероятно она и измерялась. Именно яркие звезды Волопаса формируют на небе узнаваемый контур созвездия в виде каштанового листа (#92, #93, #94, #103, #104, #105, #110). В номенклатуре Птолемея это звезды на теле Волопаса. Оставшиеся звезды: #95 — палица и #106–109 — ноги Волопаса. Все эти звезды отождествляются совершенно однозначно.

Посмотрим, как меняется со временем угловое расстояние Арктура до этих звезд (точнее разность между этим расстоянием, рассчитанным из координат Альмагеста и из координат звезд на рассматриваемую дату). Это именно тот способ, который предлагался Ю. А. Завенягиным. Нетрудно оценить, что погрешность датировки для каждой пары равна погрешности измерения углового расстояния деленной на величину проекции скорости движения на прямую, соединяющую звезды. Замечательно то, что для выбранных звезд эта величина варьируется незначительно, поскольку все яркие звезды расположены почти вдоль направления движения Арктура. Исключение составляет лишь звезда #106, которая, расположена практически перпендикулярно направлению движения и потому не влияет на датировку. Датировку получить довольно просто. Очевидно, середина интервала есть среднее от значений, в которых кривые пересекают ось абсцисс — 104 г. н.э. Погрешность каждой датировки оценивается как погрешность в расстоянии деленая на скорость его изменения (около 4' за 100 лет). Для того чтобы оценить погрешность расстояния, просто его посчитаем для 104 г. н.э. составив все возможные 66 пар. Получим 14.6'. Теперь надо все оценки по разным кривым усреднить, но так как в каждую оценку входят координаты Арктура, усредняться будут только погрешности координат звезд окружения, и следовательно итоговая погрешность будет чуть больше, чем примерно в корень из 2-х уменьшенная единичная оценка. Окончательно получаем датировку: 100±260 лет. Из изложенного следует два вывода: 1) Арктур не является какой-то особенной звездой, и его координаты соответствуют античной дате написания каталога, хотя и не позволяют сделать однозначный вывод в пользу авторства Птолемея; 2) Относительные координаты ярких звезд в созвездиях, как я и утверждал, измерены лучше чем абсолютные (около 10' по каждой координате), что понятно — после фиксации армиллярной сферы с некоторой погрешностью с помощью опорной звезды, в координатах которой заключены свои погрешности, дальнейшие измерения координат проводятся по простой и единообразной процедуре.

Критика оборачивается против критиков

Теперь мы можем вернуться к пропущенной Главе III, где КНФ обрушиваются на своих оппонентов, пытаясь доказать негодность их методов датировки Альмагеста. Забавно, но вся критика оборачивается против самих авторов и все контрпримеры указывают на античность.

Прежде чем критиковать оппонентов, КНФ сначала тренируются на себе. Придумывается парочка способов и якобы показывается, что они не работают.

Сначала выбираются 9 самых быстрых звезд каталога, и для каждой рисуются участки звездных карт, подобные тем, что я приводил, с компенсированным прецессионным изменением долготы. Несмотря на вся попытки, мне не удавалось воспроизвести эти результаты, пока я не обнаружил главную причину. Оказывается, КНФ просто неправильно считают собственное движение звезд! Дело тут вот в чем — в каталоге ярких звезд, которым пользовались КНФ скорость собственного движения по прямому восхождению приведена к экватору, то есть домножена на косинус склонения. Это сделано для того, чтобы дать реальное представление об угловой скорости движения звезды, иначе, например, Полярная звезда превратилась бы в одну из самых быстрых. В результате исходные расчетные формулы на стр.38 [4] просто неверны (скорость va в них нужно разделить на cos(d)), Соответственно, не верны не только расчеты, но и многие иллюстрации в этой главе. К счастью для КНФ на движении Арктура и Проциона эта ошибка сказывается мало - их склонения невелики. Но это не единственная ошибка в этой главе. Например, совсем непонятно, почему медленные звезды BS5909 и BS5913 носятся по небу почти с той же скоростью как действительно быстрая g Ser на рис. 3.8, такое же недоумение можно высказать и насчет карты с o2 Eri, которую мы уже обсуждали. Возможно, КНФ просто забыли, что координаты у звезд сферические, и перпендикуляры на проекциях надо рисовать с осторожностью.


Путь g Ser по КНФ

Реальный путь g Ser

В следующей таблице я привожу свои расчеты, а в скобках расчеты Фоменко.



Звезда (# Байли)


Время наибольшего сближения (КНФ)


Минимальное расстояние (КНФ)


Погрешность 30'/v
a Boo (#110) 860 (900) 15' (40) 790
a CMa (#818) −340 (400) 8' (10) 1350
a CMi (#848) 2800 (1000) 13' (20) 1440
o2 Eri (#779) −380 (50) 18' (40) 490
h Cas (#180) −1800 (−1100) 4' (40) 1470
i Per (#196) −600 (9700) 28' (70) 1420
t Cet (#723) 140 (220) 36' (15) 940
g Ser (#265) −500 (700) 40' (80) 1370

Как видно, все обстоит гораздо лучше чем при неверном расчете. И звезды подходят ближе и кучность результатов выше. Я не очень представляю зачем КНФ изобрели такой более чем странный способ датировки, видимо для того, чтобы его тут же опровергнуть, и как именно им надо правильно пользоваться, но, как и прежде в лоб усредняя (как оценку индивидуальной погрешности в этом бульоне я взял консервативные 30'), получаем датировку −30±330.

Точно также и по тем же причинам неверны и картинки в следующем контрпримере, где к тем же быстрым звездам зачем-то примешиваются медленные, зато «именные».

И вот, наконец, нечто реальное! КНФ начинают считать относительные расстояния [4, п.3] и немедленно получают античные даты! Все быстрые звезды (Арктур, Процион, Сириус) на их графике 3.13 сверху недвусмысленно указывают на древность каталога! Правда КНФ опять настаивают на примате «именности» и тем самым игнорируются многие быстрые звезды и лишают метод относительных расстояний всех преимуществ, считая расстояния не между ближайшими звездами, как это делали Ю. Н. Ефремов, Е. Д. Павловская [19], но яркими звездами, раскиданными по всей сфере. И несмотря на все это, результат очевиден! Чтобы его дискредитировать они идут на статистическое преступление — грубо находят среднеарифметическое между всеми кривыми, приготавливая блюдо с кониной и рябчиком из расчета один конь на одного рябчика на графике 3.13 сверху. Понять суть такого усреднения очень просто — допустим мы измерили длину дома рулеткой (Арктуром) с точностью в 1 см и шагами (Капеллой) с точностью в 0.5м, по мнению КНФ мы в результате узнали длину с точностью в (50+1)/2 = 25.5 см.

На следующем графике я привожу тот же самый расчет, но для всех звезд каталога, скорость движения которых составляет больше 2' за 100 лет. Расстояние я считал не относительно разбросанных по небу ярких звезд, а относительно всех ближайших соседей, расположенных на расстоянии меньшем 20° (хотя может быть правильнее и точнее считать по созвездиям, но некоторые созвездия слишком малочисленны).

Вопросов о древности каталога при взгляде на этот график не остается. А вот корректно оценить датировку непросто. Дело в том, что этот метод все же не очень хорош. Часть звезд окружения расположены на пути движения, и для них расстояния меняются сильно, а часть на датировку никак не влияют и ухудшают точность (направление на них перпендикулярно направлению движения), зато позволяют оценить погрешность в группе. Можно существенно улучшить ситуацию, складывая при усреднении в группе, погрешности с весами, пропорциональными проекции скорости быстрой звезды на направление на звезду окружения. Тем не менее, в среднем относительные скорости в большой группе вокруг быстрой звезды будут более ли менее одного порядка и поэтому усреднение здесь не является такой большой ошибкой, как в случае сложения усреднения КНФ кривых, но неудачные конфигурации возможны (а в случае с Арктуром нам наоборот повезло и почти все звезды группы лежали по направлению движения). Именно поэтому Ефремову и Павловской пришлось прибегнуть к процедуре компьютерного моделирования, критикуя которую, КНФ демонстрируют явное непонимание проблемы. При этом читателю почему-то пытаются внушить мысль, что такое моделирование является якобы способ каким-то искусственным способом уменьшения погрешностей. Такие сложности и привели в конечном итоге к отказу от такого способа датировки, и разработке математически корректной и хорошо оцениваемой процедуре [16]. Тем не менее, попробую и здесь сделать числовые оценки. Думаю ошибусь не слишком сильно. Как середины датировок выбираю минимумы кривых, а интервалы находятся из условия возрастания погрешности в корень из двух раз.



# Байли


Ti


si
#57 −150 1400
#110 300 650
#200 −350 1800
#196 −700 1650
#247 −800 1600
#265 −450 950
#527 −150 750
#723 −350 600
#779 −150 550
#818 1100 1700
#848 800 2100

Статистически усредняя, получаем оценку (кажется слишком загрубленную): −130±270.

Далее авторы выдвигают несколько совершенно необоснованных претензий к своим предшественникам, суть которых состоит все в том же непонимании разницы между точностью абсолютных и относительных измерений и того, что несколько независимых оценок дают вместе лучшую точность, чем одна. КНФ ложно приписывают авторам работы [19] утверждение о том, что они датировали своим методом каталог Улугбека с точностью в 3 года (хотя речь идет просто о случайном совпадении с такой точностью середины интервала оценки, погрешность которой на самом деле около 240 лет), опять поднимают вопрос о «неоднозначности» идентификации звезды o2 Эридана, и опять демонстрируют непонимание разности между точностью абсолютных и относительных измерений, критикуя датировку Альмагеста Завенягина и манипулируя произвольными числами.

Я, кажется, исчерпал все расчеты, которые КНФ делали по поводу звездного каталога Альмагеста и везде при аккуратном и непредвзятом расчете получал традиционные даты и даже указание на то, что ядро каталога Альмагеста составляет более древний каталог Гиппарха. Как курьез только еще можно указать попытку провести датировку по долготам с помощью все того же «информационного ядра» из 8 звезд [4, c.176]. Дело в том, что самая быстрая звезда «ядра» имеет составляющую собственного движения по долготе мало отличимую от нуля. Естественно, ничего вразумительного по такому «ядру» сказать не удается. Между тем, выбор нескольких быстрых по долготам звезд позволил бы легко справиться с задачей, но вот датировка получилась бы не той, какую хотелось бы видеть авторам.

Остается только ответить на некоторые другие претензии, предъявляемые КНФ к Альмагесту.


  1. В рамках одного созвездия Птолемей старался перечислять звезды в порядке увеличения долгот. Именно поэтому первой звездой в Малой Медведице стоит современная Полярная звезда — a Umi, а не чуть более близкая во время Птолемея к полюсу b Umi. Вот как идут долготы для звезд Малой Медведицы: 60 1/6, 62½, 70 1/6, 89 2/3, 93 2/3, 107½, 116 1/6, 103. Интересно отметить, что последняя слабая звезда не входит в основной контур созвездия у Птолемея и может быть ее координаты даны не зря — именно она была ближайшей к полюсу во время Птолемея (указано А. И. Захаровым).

  2. Латинское издание Альмагеста 1537 года, на которое со слов Н. А. Морозова часто ссылаются КНФ, истории не известно. Это, вероятно, одно из многих отдельных учебных изданий звездного каталога, специально приведенное для практического использование по равноденствию на дату публикации (как об этом и сообщается на титульном листе), оказавшееся в Пулковской библиотеке. Звездный каталог издавался отдельно многократно и раньше первого Венецианского издания Альмагеста 1515 года, например в составе Альфонсинских таблиц.

  3. А. Дюрер не был безграмотным художником, нарисовавшим для красоты некоторые фигуры созвездий кверх ногами. Точно также они нарисованы на глобусе Фарнезе, в каталоге Ас-Суфи и описаны в поэме Арата и других работах древних авторов. Дюрер был не только прекрасный гравер, но и хороший ученый-геометр. Интерес к астрономии у Дюрера появился после знакомства с известным астрономом и комментатором Альмагеста Региомонтаном, после смерти которого Дюрер поселился в его доме. Звездные карты были подготовлены в сотрудничестве с известными учеными И. Стабием и К. Хейнфогелем. Приводить вслед за Морозовым как довод Пегаса, видимого в перевернутом виде в стрельчатом окне может только тот, кто это огромное созвездие, протянувшееся более чем на 60 градусов никогда на небе не видел. И голова и передние ноги Коня (именно так он назван у Птолемея), бегущего вокруг Полюса, определяются по расположению звезд однозначно. Возможно, что совсем в древности у Коня были и задние ноги, превратившиеся потом в созвездие Андромеды. Древние вряд ли придумывали контуры созвездий, разглядывая их через узенькие оконца, куда вероятнее лежа на шкурах на земле.

Я ограничился лишь рассмотрением вопросов связанных со звездным каталогом Альмагеста, которые КНФ считают основными, хотя рассмотрение других «анализируемых» в книге [4] астрономических явлений — покрытий звезд планетами и лунных затмений не меньше говорит об уровне астрономической подготовки авторов. В заключении остается выразить лишь сожаление по поводу настойчивости и самоуверенности с которой уважаемый академик вторгается в совершенно неизвестные ему области знаний. Если самая «научная» книга по новой хронологии состоит из одних натяжек и передержек, что можно сказать о других?

Литература


  1. Клавдий Птолемей, Альмагест, М., Наука, 1998.

  2. В. А. Бронштэн, Клавдий Птолемей, М., Наука, 1988. [Главы 11, 16, 17]

  3. R. R. Newton, Ancient planetary observations and the validity of Ephemeris time, London, 1976.

  4. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ««Датировка звездного каталога „Альмагеста”», Москва, «Факториал», 1995.

  5. Е. С. Голубцова, Ю. А. Завенягин, «Еще раз о „новых методиках” и хронологии древнего мира», Вопросы истории. 1983, № 12, с. 68–83.

  6. C. H. F. Peters, E. B. Knobel, Ptolemy's Catalogue of Stars, a Revision of the Almagest, Washington, 1915.

  7. P. Kunitzsch, Ptolemaus C. Der Sternkatalog des Almagest. Die arabisch-mittelalterliche Tradition, Teil I,II, Wiesbaden, 1986, 1990.

  8. Р. Р. Ньютон, Преступление Клавдия Птолемея, М., Наука, 1985. [интернет-версия]

  9. G. Grasshoff, The history of Ptolemy's star catalogue, Springer-Verlag, 1990.

  10. J. Evans, «On the Origin of Ptolemy's Star Catalogue», Journal for the History of Astronomy, 1987, v.18, p.155–172, 233–278.

  11. N. M. Swerdlow, «The Enigma of Ptolemy's Catalogue of Stars», Journal for the History of Astronomy, 1992, v.23, p.173–183.

  12. Ю. Н. Ефремов, Ю. А. Завенягин, «Астрономия и хронология», Вестник РАН № 12, 1070, 1999.

  13. M. Shevchenko, «An analysis of errors in the star catalogues of Ptolemy and Ulugh Beg», Journal for the History of Astronomy, 1990, v.21, p.189–201.

  14. J. Wlodarczyk, «Notes on the compilation of Ptolemy's catalogue of stars», Journal for the History of Astronomy, 1990, v.21, p.283–295.

  15. J. Wlodarczyk, «Observing with the armillary astrolabe», Journal for the History of Astronomy, 1987, v.18, p.173–195.

  16. A. K. Dambis, Yu. N. Efremov, «Dating Ptolemy's Star Catalogue through proper motions: the Hipparchan Epoch», Journal for the History of Astronomy, 1990, v.21, p.283–295. [русский вариант]

  17. А. И. Захаров, «Датирование звездного каталога „Альмагеста” по величинам входящих в него южных звезд»

  18. Письма А. Ю. Завенягина к А. Т. Фоменко по поводу «новой хронологии», из архива Е. А. Завенягиной

  19. Ю. Н. Ефремов, Е. Д. Павловская, «Определение эпохи звездного каталога „Альмагеста” по анализу собственных движений звезд (К проблеме авторства звездного каталога Птолемея)», Историко-астрономические исследования 1989, М., Наука, 1989, с. 164.

  20. Ю. Н. Ефремов, Е. Д. Павловская, «Датировка „Альмагеста” по собственным движениям звезд», Доклады Академии наук СССР 1987, Том 294, № 2

  21. http://www.relex.ru/~zalex/main1251.htm

Источник: http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/starwars.htm

Tags: альтернативщики, космос, нападки на историю
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments