harmful_grumpy (harmfulgrumpy) wrote,
harmful_grumpy
harmfulgrumpy

Category:

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ФОМЕНКО, ч. 2

начало  -  НАУЧНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, ч. 1

Научные возражения против новой хронологии А.Т.Фоменко - критика новой хронологии Фоменко-Носовского

ЧАСТЬ 3.

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ФОМЕНКО

11. Ошибки в математико-статистических методах Фоменко

1. В §3 и §6 показано, что астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга.

2. В §3 уже отмечалось, что при фактическом - ничтожном - количестве искажений не работают ни астрономические, ни математические методы Фоменко.

3. С одной стороны, Фоменко укорачивает историю, приближая античные документы к печатной эпохе (1445 г). А с другой стороны для работоспособности математико-статистических методов необходимо колоссальное количество искажений, для возникновения которых необходимы, наверное, сотни тысяч лет. Ведь если предположить, что римские, германские, еврейские и другие источники описывают якобы одну и туже "империю" и эти документы якобы изменились до неузнаваемости, то для такого изменения большое время должно было пройти со времени их написания. Но это противоречит допущению об укорачивании истории и опровергает всю "новую хронологию" Фоменко. Итак, мы сталкиваемся ещё с одним внутренним противоречием в "новой хронологии" Фоменко.

4. В династических параллелизмах, Фоменко делает также многочисленные подтасовки [13], ставя произвольные цифры. Читателю предлагается самостоятельно проверить параллелизмы Фоменко и убедиться в этом.

5. Фоменко на основании параллелизмов между цепочками правлений императоров отождествляет античность и средневековье. Но ведь одновременно с царями правили и римские папы и византийские патриархи, среди цепочек которых Фоменко не нашёл тех же параллелизмов, а значит хронологических сдвигов нет, т.е. даже его параллелизмы не доказывают "новую хронологию"! Если бы хронологический сдвиг между 1-3 и 11-13 веками был, то он присутствовал бы и в цепочках пап и патриархов этих эпох и во всём другом. Тот факт, что в списке римских пап Фоменко не нашёл династического параллелизма со сдвигом на 1000 лет, показывает, что даже сами методы Фоменко в его же трактовке опровергают новую хронологию и подтверждают традиционную. Фоменко пытается решить эту проблему, делая ошибки, описанные в §4.

6. Фоменко делая отождествления царей, приравнивает разные продолжительности их правления. Например ([2], c 280):

Соломон (правил 40 лет) = Юлий Цезарь (правил 1 год)

Вааса (24) = Констанций (21)

Ахав (22) = Валент (14)

Иоас (16) = Аркадий (13)

Иеровоам II (41) = Гонорий (28)

т.е. "новая хронология" может быть истиной, только если:

40=1; 24=21; 22=14; 16=13; 41=28

"Новая хронология" математически неверна, и она вся состоит из подобных произвольных приравниваний. Ведь продолжительности правлений царей - вовсе не случайные величины, поэтому их приближённое равенство ещё ни о чём не говорит. Фоменко должен объяснить, почему якобы про "одного и того же царя" в одной хронике сказано, что он правил 40 лет, а другой - 1 год и т.п. Ясно, что параллелизмов нет, Фоменко проводит произвольные "параллели".

7. ВО ВСЕХ "параллелизмах" имена царей везде разные, и даже отдалённо не похожи. Имена царей - латинские, греческие, еврейские, британские и т.п. Ясно, что речь идёт о разных людях. Если бы хроники описывали одно и то же, то


  • имена царей везде были бы одинаковые или сильно похожие, а они разные, причём везде,


  • и времена правления императоров были бы точно равны.


Поэтому в истории нет ни одного хронологического сдвига.

8. На конференции "Мифы "новой хронологии"" 21 декабря 1999 года выступал А.Андреев - кандидат и физ-мат наук, и исторических наук, - который пересчитал математические методы Фоменко и вскрыл вопиющую безграмотность в области математической статистики.

9. Физик М.Городецкий применил математико-статистические методы Фоменко к истории 20 века и обнаружил параллелизм между средневековым королевством Наваррским 880-1253 гг и и Швецией 1611-1973 гг. Это означает, что, если бы математико-статистические методы Фоменко были верны, то даже средневековая история была бы выдумана Скалигером (!) в конце 20 века при жизни Фоменко - после 1973 года! А ведь уже тогда, в 1970-е годы, Фоменко начал разрабатывать свои "методы"! Так что той колоссальной фальсификацией, возникшей в конце 20 века, является именно "новая хронология" А.Т.Фоменко, а не традиционная история.

ЧАСТЬ 4. ОШИБОЧНОСТЬ ДРУГИХ МЕТОДОВ ФОМЕНКО

13. Наблюдение за старинной архитектурой. Опять математическая ошибка Фоменко

Наблюдение за старинной архитектурой выявило, что древние памятники разрушаются быстрее за последние 200-300 лет, чем в предыдущие столетия и тысячелетия ([2], с 120). Фоменко, необоснованно предполагая линейную зависимость количества разрушений от времени, делает вывод о необходимости омоложения датировки античных построек ([2], с 120).

Но с каждым разрушением здание становится более хрупким, и поэтому вероятность следующего обвала увеличивается. Следовательно, темп разрушений несколько ускоряется, т.е. имеет место не линейная, а скорее параболическая зависимость. Поэтому естественно, что в прежние эпохи те же здания обваливались медленнее, чем за последние 200-300 лет. Поэтому эти наблюдения за старинной архитектурой также не являются аргументом против традиционной хронологии.

Сторонникам новой хронологии этот аргумент непонятен, например Анатолий Вавилин написал мне следующий "контраргумент"






"Ваш аргумент об обвалах. Опровергаю: если здание дряхлело, дряхлело постепенно, и разрушилось наконец, то это как раз не парабола (!), а прямая, врезавшаяся в ось координат. Прошу всвязи с этим пунктом, Вас объясниться."

Объясняюсь: здание дряхлеет по параболе, а не по прямой, так как более дряхлое разрушить легче, чем новенькое. А к сведению Вавилина, парабола - это не только y=x2, а вообще y=ax2 + bx + c, например y=1 - x2/100 - тоже парабола, врезающаяся в ось координат y=0 при x=10.

Таким образом, и этот аргумент Фоменко против традиционной хронологии в корне ошибочен.

14. Спекуляции Фоменко на неточностях радиоуглеродного и дендрохронологического датирований

Есть некоторая неточность в радиоуглеродном [22] и дендрохронологическом [23] методах датировки. Фоменко считает это аргументом против традиционной хронологии. Однако письменная история основана не на этих методах датирования, а на летописных свидетельствах. Радиоуглеродный и дендрохронологический методы дополняют историю, а не противоречат ей. Скалигер и Петавиус не знали этих методов датирования, но они основывались, как и прочие историки, на летописных свидетельствах. Поэтому это не является аргументом против традиционной хронологии.

15. Логические ошибки "порочные круги" в аргументации Фоменко

Фоменко необоснованно предполагает, будто все средневековые гравюры, рисунки и картины на разные античные сюжеты рисовались очевидцами с натуры, что противоречит традиционной хронологии. Потом он, исходя из этого вывода, "доказывает" новую хронологию. Например, из-за того, что на картине Л. Кранаха "Суд Париса" троянец Парис изображён как средневековый рыцарь, Фоменко делает вывод о том, будто Кранах рисовал своего "современника" Париса с натуры в 16 веке ([2], с XXVII), и что следовательно, Троянская война была якобы в средневековье, где-то при жизни Л.Кранаха. Фоменко считает этот аргумент настолько убедительным, что поместил его на первой странице перед введением в своей книге ([2], с XXVII).

Но проанализируем мысли Фоменко детально: Фоменко считает, что Кранах рисовал "рыцаря" Париса с натуры, т.е. делает необоснованное предположение о новой хронологии. Затем он из этого делает вывод: значит Парис жил в средневековье, а не в античности. Таким образом, новая хронология "доказывается" с помощью предположения о новой хронологии. Эта логическая ошибка называется порочный круг в доказательстве. Необоснованно и в противоречии с традиционной хронологией предполагая, будто все средневековые картины рисовались очевидцами с натуры, академик Фоменко "доказывает" новую хронологию.

В традиционной хронологии всё в порядке - Кранах не знал, как именно выглядел античный воин, и нарисовал воина в привычном для него одеянии - средневековом. Ведь во время Кранаха археология не была так развита, как сейчас. Если современного солдата, который прогуливал школьные уроки по истории и никогда не был в музеях, попросить нарисовать портрет "рядового Париса", то, я полагаю, на его рисунке Парис будет держать автомат с лазерным прицелом. Если применить сюда методы академика Фоменко, то получится такая картина: поскольку лазер был придуман в 20 веке, то пожар Трои - это якобы атомная бомбардировка Хиросимы. К таким глупейшим результатам приводят алогичные методы Фоменко.

Слово - им!

В заключение мне хотелось бы обратить слова А.Т.Фоменко и Голубева к ним самим и другим приверженцам "новой хронологии":




"Можно пойти в своих рассуждениях и по другому пути, который со стороны выглядит не таким увлекательным, но пользы науке приносит гораздо больше, чем романтическое стремление по каждому поводу создавать новые теории. Этот путь - осторожность. Доверяй, но проверяй. Науку делают люди. Факты для неё добывают люди. Человеку свойственно ошибаться. Прежде чем создавать ещё одну теорию (быть может, ошибочную), полезно оглянуться на весь этот ворох противоречащих друг другу фактов и спросить себя: "А что если противоречия - не нас самом деле, а только кажутся?..." ... Обидно было бы споткнуться на ровном месте. ...

К сведению критиков: не создание новых "революционных теорий", а именно этот осторожный путь проверки и перепроверки имеющейся информации... - и есть суть работы, которой посвящена эта книга." [2], стр. 11.

Да, если бы книги Фоменко действительно были посвящены "проверке и перепроверке имеющейся информации", а "не созданию новых "революционных теорий"", и если бы у Фоменко не было сильного "романтического стремления по каждому поводу создавать новые теории", но такое заблуждение, как новая хронология, не возникло бы.

Литература


  1. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Том 1. Русь. Том 2. Англия, Рим. — Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ


  2. Фоменко А.Т.. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Том 1 - Москва, МГУ, 1996, с 73-75


  3. Никонов А, История по Фоменко: русские - одно из колен Израилевых // Огонёк, 1999, №3, с 38-39


  4. Голубцова Е. С., Смирин В. М. О попытке применения "Новых методик статистического анализа" к материалу древней истории // Вестник древней истории, 1982, № 1, с.171-195.


  5. Голубцова Е. С., Кошеленко Г. А. История древнего мира и "новые методики" // Вопросы истории. 1982, № 8


  6. Голубцова Е. С., Завенягин Ю. А. Еще раз о "новых методиках" и хронологии Древнего мира // Вопросы истории. 1983, № 12


  7. Дьяконов И., Откуда мы знаем, когда это было // Наука и жизнь, 1986, №5, стр. 66-74

  8. Янин В. Л., Был ли Новгород Ярославлем, а Батый — Иваном Калитой // Известия. 1998, 11 июня.


  9. Данилевский И.Н. // Вопросы истории. 1998, № 1


  10. Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. Москва, Мануфактура - единство, 1998.


  11. Чащихин У.В.. Каспарову, Фоменко и пр. // Огонёк, июнь 1999, №20, с 39


  12. Чащихин У.В.. Ошибки и подтасовки - вот и вся сенсация. // Московский комсомолец, 13 ноября 1999 г, стр. 4


  13. Ефремов Ю.Н., Завенягин Ю.А., Вестник Российской Академии наук, 1999, №12, с 1081-1092


  14. Lubkin G.B., Physics Today 32, No. 9 (1979) 17


  15. Eddy J.A., Boornazian A.A., Bull. of the Amer. Astron. Soc., 11 (1979) 437


  16. Dunham D.W. et al, Science 210 (1980), N. 4475, p 1243


  17. Sofia S., O'Keefe J., Lesh J.R., Endal A.S., Science 204 (1979) 1306


  18. Kazmann R.G., Geotimes 23, №9 (1978) 19


  19. Большая энциклопедия под ред. С. Н. Южакова (Санкт-Петербург: Просвещение, 1902), том. 10, с 379


  20. Lee R.E., Anthropological Journal of Canada, 19, No. 3 (1981) 9


  21. Ferguson C W, Science 159 (23 feb. 1968) 840


  22. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. "Библейская Русь." (Факториал, Москва, 1998)


Главная страница: http://www.cnt.ru/users/chas

Источник: http://www.cnt.ru/users/chas/fomenko.htm


Tags: альтернативная история, альтернативщики, архитектура, нападки на историю, фоменковщина
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments